Computer Computer
Ответ на сообщение
Ответ на сообщение
Автор сообщения :
Email автора :
Введите текст на картинке :
Исходное сообщение Добрый день, Олег Александрович!
Большое спасибо за подробный ответ. Постараюсь более ясно разъяснить свою позицию. Исторически сложившаяся база данных типов кабелей - очень полезная вещь, никто не спорит. Очень удобно выбрать из неё тот тип, с которым работаешь. Согласен, что не все знают параметры измеряемых кабелей, что несколько странно. Как можно при измерении места повреждения рефлектометром не знать коэффициэнт укорочения для данного типа, хотя бы табличный, в простых случаях. Теперь о прошитых типах, а именно об их параметрах для постоянного тока. Не для кого не секрет, что нередко табличные данные, даже данные в паспорте на кабель, который закрепляется на барабане при поставке с завода и реальные параметры "живой" линии - разные вещи. Более того - даже продукция разных заводов, но одного типа различается по своим параметрам. Причин тому несколько. Вот только две основные: химический состав меди и различия диаметров жил ( например 0.9 с одного завода, а с другого хоть и пишут 0,9, но фактически несколько меньше). На коротких длинах не страшно, а сколько набежит этого "чуть-чуть" на километрах 5 или 10? Есть в этом вопросе и другой аспект. Помимо громоздкости базы, которая, как я понял, продолжает расширяться, намертво вшитые типы и их параметры отучают думать. Тогда почему не вбить в базу все известные типы связных кабелей, на все случаи жизни? Это тупиковая политика и по крайней мере недемократично по отношению к пользователю. Я считаю, что база должна быть открытой. Если у кого-то она и "слетит" по разным причинам, начиная от кривых ручек и заканчивая недостатком опыта, то всегда есть возможность залить с компа первоначальную базу. И потом, не так уж и много основных типов кабелей в каждой отдельной взятой строительной или эксплуатирующей организации. Теперь об измерениях разными приборами на реальных кабелях. Много уже писалось о разнице в показаниях при измерениии сопротивления изоляции ИРК и ПКП-5. Ясно, что при измерении с испытательным напряжением 180 и 400в. это неизбежно. Кстати, у своего ИРК я сразу скинул тестовое с 400 на 180в. Но причём тут приемственность, если есть шлейф на реальном кабеле 150 Ом, он и будет 150 ОМ, каким прибором ты его не мерь. То же самое и с ёмкостью. Убеждался в этом неоднократно, сравнивая ИРК и ПКП. О совместимости приборов. Ни разу ещё не видел измерителя, который бы выезжал на плановые с разными приборами. Пусть даже у него их и несколько. Производятся плановые, распечатывается или пишется от руки прямо на месте протокол и всё! Потому что после первого же повреждения данные изменятся. Какой смысл забивать "мозги" прибору лишним? Это подходит, если хозяйство небольшое, а если, как у меня, сеть более 3000 км общей протяжённостью? Наконец, об уникальности базы и уникальности прибора. Не вижу препятствий к этому. На конкретной сети и должна быть именно уникальная база и прибор, работающий с этой базой. Это нормально.

С уважением, Алексей.
Текст ответа
Слать все сообщения из темы на указанный email