ВН-2-2005
СТРАНИЧКА РЕДАКТОРА
Время от времени российские политики и публицисты сообщают народу, что на Западе распространено много страшных учений, и страшнейшим из них является кальвинизм – вариант ветхозаветного иудаизма белых англосаксов, выдуманный с целью умерщвления индейцев и торговли черными рабами.
С другой стороны, некоторые наши отечественные протестанты-арминиане, задетые за живое кальвинистским учением, и теряющие своих сторонников, пытаются его громить, как они думают, с точки зрения Библии. Создают контртеории и выискивают в Библии подходящие цитаты, продолжая бесславное дело профессора Арминия, давно опровергнутое историей. Российские антикальвинисты ищут доказательств, что кальвинизм – вредное и глупое, во всем себе противоречащее нехристианское учение. Доказав себе это, они расходятся по домам в убеждении, что от кальвинизма не осталось камня на камне. Но каково же их разочарование, когда наутро узнают, что тот или другой из их стана перешел к кальвинистам. Иной раз и целая поместная церковь переходит на кальвинистские позиции. Как же так? Каким образом это наивное и беспомощное учение привлекает миллионы людей?
У нас же нет ни времени, ни желания спорить с антикальвинистами. Мы по горло заняты работой по реформированию нашей Родины. Тем не менее, время от времени нам приходится откладывать в сторону нашу работу и отвечать на арминианскую истерику. Наверное, это надо. Не для нас (мы уже убеждены в верности своего учения) и не для наших противников (они по разным соображениям не оставят своих заблуждений), но для колеблющихся. Именно ради них мы подаем голос в защиту кальвинизма. Точнее, в защиту истины в отношении кальвинизма. Мы – реалисты, и понимаем, что кальвинизм никогда не будет доступен пониманию всех и вся. Но мы надеемся, что хотя бы здравомыслящая часть нашей публики будет иметь непредвзятое отношение к этому учению. Надеемся, что в России будет сформировано представление об истинном кальвинизме, а не о кальвинизме мифическом, карикатурном, кальвинизме фобий и суеверий.
* * *
Итак, поводом для сегодняшнего материала послужила дискуссия на нашем Интернет-форуме (calvin.tvcom.ru). В ходе дискуссии обсуждались разные вопросы. Для нашей публикации выбрана тема «Свободная воля». По техническим причинам формат дискуссии заменен на эпистолярную форму, то есть публикация представлена в виде переписки, сконцентрированной вокруг вопроса, заданного антикальвинисту: как Вы уверовали?
Вот такой простой вопрос. Его, кстати, не худо бы задавать всем арминианам. Антикальвинист отвечал разнообразно: я поверил, я доверился, я пожелал спасения и т.п. После уточняющих вопросов, антикальвинист отказывался от своих прежних объяснений и переходил к другим. В конце концов, он ответил: «не знаю», это тайна моей души.
Вопрос о том, как человек уверовал, действительно, очень хорош в подобных дискуссиях. Кальвинист скажет: я уверовал, потому что Бог дал мне веру. Сам я был немощным, мертвым во грехах, слеп и глух ко всему духовному. И сегодня я держусь лишь по милости Господа. Кальвинисты говорят о себе как о грешниках, которые без Бога не могут ничего.
У арминиан выбор шире. Они могут ответить на этот вопрос: «я уверовал, потому что я оказался лучше тех, кто не уверовал» или «я не знаю»…
Что ж, каждому – свое.
--------------------------------
ВЫБРАННЫЕ МЕСТА ИЗ ПЕРЕПИСКИ
КАЛЬВИНИСТА С АНТИКАЛЬВИНИСТОМ
[…]
Любопытно, кого может устроить такое объяснение: я уверовал, потому что уверовал, а они не поверили, потому что не поверили?
А ведь речь идет не об отвлеченных предметах, но о "свободном выборе" между жизнью и смертью.
* * *
Вы пишете: «Я уверовал потому, что принял спасительную весть о любви Божией в свое сердце, некоторые же из моих друзей или родственников эту весть отвергли. Вас устраивает этот ответ?»
Нет, это пока не ответ. Вы уж потрудитесь, пожалуйста, объяснить (внятно проговорить), почему именно Вы приняли Благую Весть? И почему Ваши близкие отвергли ее? Отчего это между вами такая разница?
* * *
Вы пишете: «Никто не предпочитает гибели, но существует желание человека получить вечную жизнь без каких-либо условий или же не на библейских условиях. По этому некоторые люди просто ждут: уверую или не уверую, избран или не избран. В действительности же Бог призывает грешника и требует от него ответа на предоставление условий покаяния и веры».
Значит, никто не хочет гибели, или иначе говоря – все хотят спастись, но у некоторых возникает желание: получить жизнь вечную без условий или на своих условиях. Условия такие: покаяние и вера. Выше Вы говорили, что для того, чтобы сделать правильный выбор (принять предложенный дар вечной жизни), нужна мудрость. Вам предложена жизнь вечная на условиях покаяния и веры. Вы согласились: да, покаюсь и уверую, иначе пропаду. Что же получается: для того, чтобы спастись, нужна мудрость? Или что-то еще добавить?
Вы пишете: «Здесь играют роль не отсутствие или присутствие тех или других способностей, а злоупотребление ими. Могу ответить и еще так: воля неверующего человека не желает считаться с непринуждающей волей Бога (Мф. 23:37; Ин. 5:40), злоупотребляя Его терпением. Разве здесь данные Библии и данные опыта не совпадают?»
Видите, как у Вас получается: воля неверуюшего не желает подчиниться воле Бога. А что, есть неверующие в Бога, которые желают подчиниться воле Бога? Человек не верит, что есть Бог, но уже желает подчиниться Ему. И такое бывает? Тогда получается: сначала воля, а за ней идет вера.
* * *
Продолжаем разговор. Вы пишете: «Вы меня не поняли. Я обращал внимание не на мудрость как способность человека, а на знание, которым человеческая воля распоряжается свободно. Она может прислушаться к этому знанию, а может пойти против него. […] я подчеркивал не отсутствие или присутствие каких-либо способностей в людях, а в их свободном использовании. Наконец, правильность выбора определяет не наша способность, а верность самой истины. Мы не создаем моральных ценностей, а получаем их от Бога, но получаем на уровне знания, а не действия. После того, как Бог открыл их нам, мы можем либо принять, либо отвергнуть Его истинную оценку нашего положения перед Ним. […] «минимум знаний о Боге доступен каждому человеку. Если человек правильно воспользуется им, Бог даст ему более совершенное знание» […] Вопрос не в нашей мудрости, а в ее использовании.»
Ваши ответы мне напоминают определения, прочитанные когда-то давно в одном словаре по эстетике: красивое – это прекрасное, прекрасное – это совершенно гармоническое, совершенно гармоническое – это красивое. Круг замкнулся. Итак, не мудрость, а воля идет впереди. Мудрый есть правильно выбравший. Но замечаете, вопрос все равно остается? Раз воля, так скажите, почему Вы правильно выбрали? Почему Вы своей замечательной волей так правильно воспользовались? А Ваши близкие люди неправильно, неудачно?
* * *
Продолжаем разговор о мудрых. Вы пишете: «Писание называет безбожника глупцом, причем дважды: «Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога" (Пс.13:1; 52:2). Сколько можно повторять этот ответ? Да, я подчинился Богу, поскольку сделал выбор в пользу спасения собственной души. Другие же не пожелали подчиниться Божественным требованиям».
Лучше не скажешь. Итак, Вы – человек мудрый, проявили мудрость. Но позвольте спросить: как именно Вы ее проявили? Вам проповедовали Благую Весть, и это было доступно Вашему пониманию? А что же другие, которые слышали, ничего не поняли? Впрочем, что возьмешь с немудрых… Итак, Вы все поняли и подчинились Богу, и сделали, как Вы пишете, «выбор в пользу спасения собственной души. Другие же не пожелали подчиниться Божественным требованиям». Вот здесь очень интересно: Вы, будучи человеком мудрым, сделали правильный выбор, выбор в свою пользу (бинго! наши поздравления!), а Ваши близкие не сумели сделать правильного выбора. Беда с этими немудрыми... И при этом немудрые оказываются виноватыми – «не пожелали подчиниться Божественным требованиям».
И вопрос номер два: откуда же взялась в Вас такая мудрость? Много читали? Или еще до проповеди Благой Вести размышляли о сущности жизни? Дошли собственной мудростью, что у Вас есть душа, которую надо спасать?
* * *
Как я и предполагал, появился новый элемент: согласие. Сначала, мудрость, затем воля, потом выбор, теперь – согласие.
Вы пишете: «[…] не вынуждайте меня сделать выгодное Вам определение: мол, Бог одним эту мудрость или способность верить дал, а другим нет. Вопрос не в способностях, в свободном их использовании, […] Да, я согласился с Божиим обличением моей греховности, а другие нет.»
Право, я не пытаюсь Вас толкать в объятья ужасного кальвинизма. Я просто хочу понять, что именно в Вас было такое, что так выгодно отличает Вас от Ваших близких? Замечаете, вопрос опять остается: почему Вы согласились? Почему Вы были убеждены, а другие нет? Выговорите это вслух, пожалуйста? Покажите нам механизм, почему именно Вы были убеждены? Не надо исписывать страницы. Достаточно несколько слов: я согласился, потому что ...
* * *
Наконец-то мы добрались до конечного, как я понимаю пункта, а то я уж думал, что Вы вечно будете меня водить по указателям: мудрость, желание, согласие. Правда, название у последнего пункта какое-то странное: Не знаю, или тайна.
Вы пишете: «Теперь Вам понятно, что я так захотел, что воспользовался своей волей таким образом, а мои родственники так захотели, что воспользовались ею иначе. […] Всегда ли Вы лично ведете себя разумно? Не бывает ли ситуаций, в которых Вы не можете объяснить, почему Вы поступили так, а не иначе? […] Что доказывает вся концентрация Вашего внимания на вопросе о причинах желаний людей? Если это тайна, то тайна безумного, необъяснимого и сатанинского выбора. Что это изменяет в нашей дискуссии?»
Вы объясняете неправильный (но, разумеется, свободный) выбор тайной. И тайна эта – безумная, необъяснимая, сатанинская. Тогда получается, что правильный выбор – тайна умная, объяснимая и – самое главное – тайна Божия. В отношении тайны Божией я с удовольствием с Вами соглашусь. А насчет необъяснимости – то дело тут простое: все люди грешны и помрачены в разуме относительно духовных вещей. Вы, конечно, броситесь доказывать, что они не настолько повреждены, но тогда не говорите, что это необъяснимая тайна. Ведь даже ботинки мы выбираем со всякой разумностью. А тут люди с легкостью свободно выбирают безверие и вечные муки. Что-то здесь не то.
* * *
Итак, разговор подошел к пункту: я не знаю, почему я выбрал, это была тайна моей свободной воли. Согласен, отвечать на вопрос: почему я выбрал – дело не очень приятное. Потому как объяснения (в отношении себя, а не человека вообще) выглядят пошловато: я выбрал – потому что был лучше, тоньше чувствовал и т.д. Да и не объяснить ничего. Потому что сразу возникает вопрос: а почему ты был лучше? И т.д.
Но, видите ли в чем дело, сказать "тайна" – означает не сказать ничего. Потому как если дело происходит в недоступной нам глубине, в тайне, покрытой мраком, то надо признать, что эту тайну сокрыл от наших глаз Бог, и хвалить себя за то, что мы приняли Евангелие, нам невозможно уже по той причине, что механизм принятия нам не известен. Почему-то Вы называете этот механизм свободной волей, я мог бы определить другими словесами, суть не изменится. Все равно за всем этим стоит Бог.
Согласно Вашему убеждению, Бог предоставил человеку стерильные условия для свободы выбора (избавив СВОБОДНУЮ ВОЛЮ в деле выбора Благой Вести от пагубного влияния сатаны, греха и мира сего, которые – согласитесь – во всех других вопросах весьма сильно влияют). И что получается в "эксперименте": в одном случае тайный механизм дает положительный ответ, в другом – дает сбой.
* * *
Вы пишете: «Это тайна не Божия, а сатаны, не делайте неуместных аналогий. […] Бог «избавил» волю человека не от злоупотреблений, а от исчезновения.»
Итак, что у нас получается: один человек выбирает правильно, другой неправильно, и при этом сказывается тайна сатаны. Тогда Вы должны признать, что для одних эксперимент проходил в стерильных условиях (вне влияния сатаны), для других – с влиянием сатаны. Думаю, что согласно Вашей теологии, Бог так поступить «не может». Но если все находятся под одинаковым влиянием сатаны, то тогда Вы оказываетесь героем, победившим диавола. Вы согласитесь с выводом о своем героизме? Если же никакого влияния сатаны нет, то тогда виноват человек по каким-то другим причинам. Вот эти причины я и хочу понять.
Вы пишете, что механизм работы свободной воли – это тайна. Но раз механизм работы свободной воли у всех одинаков, раз эксперимент проходит в одинаковых условиях, то мы возвращаемся к нашим прежним ориентирам: мудрость, согласие, выбор, то есть указатели переводим на личность человека. Как говорится в математике, если в обеих частях уравнения есть одинаковые члены, их можно сократить. Остаются наши знакомые «мудрость», «согласие», «выбор».
Вот почему, сколько ни тверди: «свободная воля! свободная воля!» есть только два решения: либо выбор – от Бога, и тогда мы, действительно, должны признать, что принятие Евангелия, сама вера – это дар Божий, либо выбор делает сам человек, но тогда извольте объяснять, почему Вы избрали жизнь, а Ваши родственники смерть? Как видим, конечный пункт оказывается тупиком, из которого надо выбираться назад.
Вы пишете: «Это не новый ответ и это вообще не ответ. Ответ Вы проглядели. Он заключается в невозможности постановки вопроса «почему» к свободному выбору человека. Человек это не одно звено в цепи причин и следствий, а самопричина действия, которого вообще еще не существовало раньше. Она возникает ниоткуда. […] Поэтому Вы напрасно ожидаете от меня ответа, почему я уверовал, покаялся, согласился, принял, выбрал, крестился, женился и так далее. Этот список можно продолжать до бесконечности. Ответа на Ваш вопрос не существует, поскольку не все в этом мире поддается рационализации, и воля человека прежде всего».
Глубоко, ничего не скажешь: человек – это самопричина действия. Она (самопричина) возникает ниоткуда. То есть вы не знаете, почему это желание, этот поступок, этот выбор в Вас возникли? Задним числом Вы говорите о выборе, о согласии, о желании и т.д. Тогда с Вас и спросить нельзя, почему Вы так или иначе поступили??
Вы пишете: «Для свободы воли нет детерминизма знания в виде «почему». Это общепризнанный как в философии, так и в богословии факт. О свободе от знания говорит нам и Библия. Многие сегодня действуют вопреки знанию всех последствий своего выбора. Так что и опыт на нашей стороне. Любой человеческий выбор есть самоопределение, к которому домешиваются внешние мотивы».
Мне хотелось, чтобы Вы ответили, почему Вы приняли Благую Весть? Вы же водили меня по разным тропинкам, как-то: мудрость, воля, желание, согласие, и под конец привели к последнему пункту назначения, который называется: «Не знаю».
* * *
Вы пишете: «Соблазн сатаны обуславливает наш выбор, но не полностью, накладываясь на нашу собственную виновность. […] Побеждаем ли мы искушения дьявола? В определенном смысле «да», поскольку делаем выбор в пользу Бога. […] Вера в Бога может все, даже это. Здесь я победитель искушения, которое хотя и не было принудительным, но все же было».
Так, хорошо. ВЫ ПРЕОДОЛЕЛИ ИСКУШЕНИЕ и уверовали, приняв Благую Весть. Подвиг номер один совершен. Правда, вы объясняете этот подвиг верой в Бога: "Вера в Бога может все". Значит, Вы веровали в Благую Весть и потому ее приняли? Хорошее объяснение.
Вы пишете: «Никаких "одинаковых условий эксперимента" не было и нет […]».
Понимаю, люди находятся в разных условиях – кто в более благоприятных, кто в менее. Вы находились в более благоприятных, Ваши родственники – нет. Запомним это для нашего разговора.
Вы пишете: «Сатана не причем лишь внутри сознания человека, поскольку волю желать следует отличать от воли делать. Бог дает человеку шанс самоопределения, который и гарантирует».
Мы снова угрожающе приближаемся к пункту "желание". Но мы там уже были. Вы же отказались объяснить, почему Вы пожелали, а Ваши родственники – нет?
Вы пишете: "эти причины" никому еще не удалось "понять". Не принуждайте меня повторяться. Я избрал Бога по той же самой причине, по какой Бог пожелал вообще кого-либо спасти из людей, поскольку я – Его образ. Мои родственники не избрали Его по той же самой причине, по которой Его не избрал сатана».
Что ж, теперь причина понятна: Вы были образом Божиим, а Ваши родственники напоминали сатану. И это есть Ваш окончательный ответ?
* * *
Вы пишете: «Для спасения вера нужна так же, как и воля человека. Если к первой имеет отношение Бог, то вторая содержит и автономный момент. […] Для уверования нужна воля, для правильного проявления воли также нужна вера. Это два автономных начала в человеке, впрочем есть еще и момент любви. Касательно моего подвига, он также зависит как от моей воли, так и от моей веры».
Если вера не имеет "автономного момента", тогда вера - от Бога.
Вы пишете: «Мы говорили о том, что влияние сатаны на человека говорит против стерильных условий. Однако при всеобщем искушении сатаны его сила в каждом отдельном случае различна. […] Я и мои или Ваши родственники находятся в различных условиях в смысле подверженности различной степени искушения, поскольку имеют различную твердость воли».
У Вас была твердая воля, и поэтому Вы победили сатану и шагнули навстречу Богу? Завидую Вам. А я, признаться, был слабый и лукавый грешник, немощный в своих грехах. Никакой твердой воли у меня отродясь не было.
Вы пишете: «Я снова повторяю, все Ваши претензии предъявляйте, пожалуйста, к Творцу воли человека, а не ко мне. Почему это Он создал столь плохо поддающую рационализации волю человека? Воля потому и воля, что ее нельзя принудить к выбору никакими «почему». […] Мы являемся теми, кем мы себя делаем. При этом кого мы впускаем в двери веры (Бога или сатану), тот и становится нашим помощником».
Вы думаете, что нашли надежное убежище? Дескать, воля сотворена Богом, ее нельзя объяснить, нельзя принудить к выбору никакими доводами. Поэтому нечего здесь копаться. Между тем, все же выяснилось, что существует качественное различие воль: у Вас твердая воля, а у других нет.
Не думаю, что в вопросе о человеческой воле можно отделаться мистикой. Поскольку воля есть всего лишь инструмент сознания. К тому же наш вопрос задан ОТВЕТСТВЕННОМУ арминианину, сознательно делающему выбор. Это ведь глупый кальвинист ответит на вопрос: почему ты уверовал? - Бог дал мне веру, а сам я был последний из грешников, безвольный, слабый и немощный. Да и выбора никакого не делал. Для меня он и вовсе не существовал. Господь осветил Своим светом мою душу, вот и весь мой выбор. Вся слава только Богу!
* * *
Вы пишете: «Важно между тем то, что либо вера, либо покаяние, либо желание, либо одно из них, но все же условия спасения есть, как нам свидетельствует об этом Библия».
Вот Вы, батенька, все стремитесь нас убедить, что вера, покаяние – это условия, которым Вы соответствовали, так сказать, прошли испытание. Надеюсь, Вам известна и точка зрения кальвинистов. Мы считаем, что вера, равно как и покаяние – благодатные дары Божии. Вы никогда не пробовали благодарить за эти дары Бога?
Вы пишете: «Завидовать следует не способностям, а их использованию, поскольку каждый имеет их в некоторой мере».
Тогда я завидую Вашему умению применять свои способности. Ваш ответ дела не меняет.
Вы пишете: «Хотя принудить волю нельзя, ее можно склонить ненасильственными мерами убеждения. Поскольку же это убеждение ненасильственно, его можно отклонить, чем и пользуются некоторые люди на свой выбор».
Интересно, какие убеждения были задействованы в отношении Вас? Что ж такого Вы услышали, что на Вас подействовало, а на родственников – нет? Подобные вопросы я Вам уже задавал, но, боюсь, Вы опять устремитесь к пункту: Тайна, или не знаю.
Вы пишете: «Однажды "Господь осветил Своим светом (и) мою душу", однако пожелал, чтобы я выразил к этому свету свободное отношение: признал собственную греховность или же закрыл глаза на этот свет, как будто бы ничего и не случилось».
Сколько же Вам приходится громоздить разных конструкций?! И все ради того, чтобы доказать: Бог бездействовал. Все эти конструкции неустойчивы, шатаются, не выдерживают никакого испытания, да Вы и сами ими не дорожите, при первой проверке тут же их отбрасываете и убегаете в норку "Тайна, или не знаю".
Вы пишете: «Богу приличествует именно слава […]».
Видите, до чего Вас доводит арминианство? У Вас Богу лишь "приличествует" слава. А мы говорим "Богу принадлежит ВСЯ слава". Читая Ваши ответы, впору сказать: Слава людям с твердой волей, правильно применяющим свои способности! И с этой теологией Вы хотите жить дальше?
* * *
Вы пишете: «Кальвинисты также не отрицают, что это есть условия спасения, однако почему-то думают, что Бог Сам их и выполняет вместо нас. В отличие от них арминиане считают Божие участие в проявлении нами покаяния и веры состоит в создании условий для их свободного выражения, а не замены нашей ответственности в спасении. Бог дарует нам возможность покаяния и веры, за это мы благодарны Ему не меньше, а больше, чем кальвинисты, поскольку Он доверяет нам, ожидая от нас свободного отклика на Его спасительный призыв».
Неужели нельзя найти что-нибудь получше? Ведь "условия спасения", свободный отклик" – это все те же евангелизационные конструкции, которые не выдерживают никакого испытания.
Почему бы, к слову сказать, не обратить свой взор к библейскому термину "возрождение"? Заметим, что автор приведенной Вами статьи этого термина избегает. Неужели "идея возрождения" слишком неудобна для арминианской доктрины? Автор уверяет, что мертвецов "не спасают, их просто хоронят". Между тем, апостол Петр считает иначе: "Благословен Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа, по великой Своей милости возродивший нас воскресением Иисуса Христа из мертвых к упованию живому" (1 Пет. 1:3). Характерно, автор статьи не раз приводит эту главу, цитируя 1, 2, 4, 5 стихи, но упорно избегает третьего стиха.
Еще пара цитат: мы – "возрожденные не от тленного семени, но от нетленного, от слова Божиего" (1 Пет. 1:23). "Он спас нас не по делам праведности [пресловутый арминианский выбор], а по Своей милости, банею возрождения и обновления Святым Духом" (Тит. 3:5). Я готов подсказать Вам, куда надо бежать: выдайте возрождение за выздоровление.
Постройте еще одну конструкцию, и когда построите, вспомните о "мертвеце" Иисусе. Его похоронили или же спасли? Вспомните и о Лазаре и других мертвецах, которые были воскрешены силою Духа Святого. А еще вспомните о Дне Пятидесятницы. Вот уж поистине "ожидание свободного отклика". А еще вспомните ап. Павла, который так свободно откликался на Благую Весть, которую проповедовал Стефан, что шел громить христиан. И ведь громил бы, если бы не наткнулся на "рожон".
Вы пишете: «Однако напрасно Вы считаете волю к спасению, покаяние и веру заслугами. Просьба не есть торговля. Лишь нищие просят о даре. Спасение остается даром, поскольку этот дар принимается добровольно».
Простите, но это еще один выверт. Все же понимают, что в таком деле как спасение, даже малейшая просьба – уже величайшая заслуга, победа синергических чудо-богатырей. Другие у Вас даже до этого не дотягивают.
Вы пишете: «На меня начало что-либо "действовать" только тогда, когда я позволил ему на меня действовать, ведь действие спасения не принуждает».
И еще одна конструкция: "позволил действовать". Так сказать, расслабился и принял. А другие были ожесточены. Очень похоже на то, что говорится в Писании: у Вас сердце было плотяное, а у других – каменное. Вот только откуда Вы взялись с таким сердцем еще до уверования? Ведь это работа Божия – заменять каменные сердца на плотяные? Опять и опять конструкции, не имеющие подтверждения в Писании.
Вы пишете: "Свобода есть способность к самоопределению, возможность распоряжаться самим собой".
Вот мы и добрались до гуманистической сути арминианства. Ваше определение – чистейшей воды гуманизм. Потому что [внимание!] свободной воля человека может стать только тогда, когда полностью подчинится Творцу, давателю жизни. Полное подчинение Богу есть свобода. Подчинение моей воли Богу делает меня свободным. Равно как возможность самоопределиться может быть только в Боге, возможность распоряжаться самим собой может быть только в Боге. Чем ближе к Богу, тем больше свободы. Всякий неверующий человек далек от Бога, и соответственно далек от свободы. Повторю для дидактики: без Бога не может быть ни самоопределения, ни понимания смысла жизни. Ни свободы.
* * *
Вы пишете: «[…] желания также подлежат воздействию со стороны различного рода мотивов, соревнующихся между собой, чтобы стать главным. Однако принять или нет "главный" мотив все равно зависит от суверенной воли. […] "воля же принадлежит к трансцендентной сфере духовного бытия, над которыми законы материального существования не властны. Вы же пытаетесь понять трансцендентный мир Бога, к которому принадлежит также и человеческая душа».
Как становится очевидно из нашего дискурса, у Вас всего три варианта.
Вариант первый: Тайна, или не знаю. Здесь мы уже были не раз. Воля (или теперь – душа) – не подлежит анализу, ничего нельзя спрашивать. Выбор воли ничем не обусловлен, кроме собственного произвола (прошу прощения за тавтологию). При этом возникает проблема: если Вы сами не знаете, почему Вы выбрали, то в таком случае Вам не уйти от признания того, что Бог сотворил разных людей, с разной волей. Понятно, что Вас этот путь не устраивает.
Вариант второй: воли равны изначально. В таком случае неизбежно признание факта постороннего влияния на выбор. Зато мы можем анализировать и постигать причину выбора. Понимаю, что это направление Вас очень не устраивает. Глупо выглядеть героем, пусть даже в нищенской одежде.
Вариант третий, комбинированный: о воле говорить нельзя, ее выбор – тайна, но посторонние влияния (причины выбора) признаются. Если будут заданы вопросы о причинах – указывай на тайну.
Подобная искусственная конструкция может удовлетворять только тех, кто решил ПРИНЦИПИАЛЬНО держаться арминианства, поскольку боится кальвинизма. Страх вызывается двумя причинами: 1) гуманистическим мировоззрением человека; 2) ложным убеждением в том, что кальвинизм не знает, как разрешить проблему зла, свободы и т.п.
Вы пишете: «Я пытаюсь быть понятым: когда я обращаюсь к "тайне воли", я говорю о беспричинности ее выражения, когда же я говорю об ответственности в спасении, я говорю о воле как самоконтроле, поскольку несмотря на то, что воля независимо от внешних факторов, она подконтрольна самой человеческой личности. Может быть теперь я буду понят?»
В дополнение к вышесказанному. Спасибо за стремление быть понятым. Жаль, что Вы не замечаете всей этой арминианской путаницы. Точнее, очередного нагромождения конструкций. У Вас воля беспричинна в деле самовыражения (!), но в деле спасения ответственна, потому как наличествуют самоконтроль, к тому же воля подконтрольна "самой человеческой личности" [Вариант номер три]. Стоило ли тогда громоздить прежние конструкции насчет автономной свободной воли, если в конце концов появляется личность и – как я догадываюсь – новые беговые дорожки с новыми указателями? Не удивляюсь, что читателям надоела эта риторика, ибо у Вас вместо Писания – сплошная психология и гуманизм.
* * *
Вы пишете: «Евангелизационные конструкции» – не выдумки арминиан, а ясное библейское указание, что для того, чтобы уверовать, должно быть проповедано Слово Божие, причем в доктринально четком виде».
Мне особенно нравится: «в доктринально четком виде»! А если какой-то элемент доктрины будет пропущен, то человек не уверует. Или не в том порядке будет сказано, или нечетко… И эти конструкции извольте принимать как истинно «библейское учение»!
Вы пишете: «Термин «возрождение» говорит о Божием присутствии Духа Святого в жизни уверовавшего человека, а не о воскресении мертвеца в буквальном смысле этого слова».
Я так и предполагал, что возрождение будет выдано за что-то другое, только не за возрождение.
Вы пишете: «Где Вы видели, чтобы уверование предшествовало проповеди спасения?»
Вы не слыхали о возрождении ВО ВРЕМЯ проповеди? Разумеется, простое слушание проповеди не может привести к возрождению, поскольку возрождение – это дело Божие. Но вот Лидия слушала, заметим наряду с другими, и Господь отверз ее сердце. ВО ВРЕМЯ ПРОПОВЕДИ. Я понимаю, что арминиане припасли конструкцию: она «отдалась», не «препятствовала», «сама пожелала» и т.д. Вот только Писание говорит вполне по-кальвинистски: «Господь отверз сердце ее внимать тому, что говорил Павел» (Деян.16:14). Как и все другие женщины она вежливо слушала, что говорит ей этот человек, но не внимала (в спасительном смысле), и только ей Господь отверз сердце.
Вы пишете: «Да, Писание оперирует термином «мертвые», однако в строго специфическом смысле: мертвости «по преступлениям и грехам», т.е. грешники мертвы с точки зрения своей бесполезности для Бога».
Как говорится, уловка-22. Грешники мертвы с точки зрения бесполезности. Удивительно, сколько же Вам приходится трудится, чтобы затемнить простую истину: мертвый не способен к спасению.
Вы пишете: «Неясно, почему Бог спасает не всех, а лишь некоторых из этих мертвецов?»
Почему же? Это загадка только для арминиан, ищущих гуманистической справедливости. В деле спасения Бог являет Свою любовь, а не справедливость. Если Вы хотите справедливости, то должны сами отвечать за свои грехи, а не ссылаться на Христа, не говорить «Господи, помилуй». Если Вы – человек с твердой волей, то и отвечайте сами за свои грехи, а не возлагайте их на Христа. Это «ленивые» кальвинисты возлагают грехи на Христа, отдают Ему всю инициативу в деле спасения, оставляя себе пустяк – проповедь Евангелия, строительство Церкви и общества на библейских основаниях, нравственную дисциплину (потому что спасены для святости). У арминиан все силы уходят на подготовку покойников к деланию выбора. Если не получилось – значит, проповедник нечетко излагал доктрину, не почистил зубы, да мало ли что можно накопать!
Вы пишете: «Идти против Божиего «рожна» «трудно», но все же возможно, поэтому Павел и говорит: «Я не воспротивился небесному видению» (Деян. 26:19), а ведь мог».
Похоже, Вы не представляете, что такое «рожон». Идти против него нельзя. Поэтому Господь и употребил такое слово, намекая, что дальше – будет хуже. У Вас же можно «сделать вид, что ничего не случилось». Человек видел видение, ослеп, был потрясен – и ничего?... Нет, очень слабо, опять конструкции.
Вы пишете: «Что до победы, то она дается всегда с трудом, но это не заслуга в библейском понимании этого слова. Благодать противопоставлена в Новом Завете не вере грешника, а его делам (Рим. 11:6). Соответственно Павел применяет концепцию «заслуг» лишь к делам и понятно почему, но здесь я уже повторяюсь».
Сколько бы Вы ни пытались уйти от «заслуги», не получится. Потому как все дело спасения сводится именно к выбору. Заслуга уже в том, что хоть губами пошевелил или там в сердце что-то шевельнулось. У других и этого нет.
* * *
Вы пишете: «Состояние сердца мы формируем себе сами, конечно, не без помощи Божией. Тем не менее если утверждать, что это делает лишь Бог, тогда как понимать такие слова Писания, как: «Приблизьтесь к Богу, и приблизится к вам; очистите руки, грешники, исправьте сердца, двоедушные» (Иак. 4:8). Кто здесь очищает и исправляет? Разумеется, речь идет не о замене, а об изменении сердец. Даже глина в руках горшечника может оказаться неподатливой и он отбрасывает ее в сторону».
Ваш вопрос указывает на серьезную методологическую проблему Вашей теологии. Вы сами на него можете легко ответить, если догадаетесь, к кому обращено Послание. К людям неверующим или же к верующим в Бога? Подсказка: апостол обращается к читателям «братья».
Вы пишете: «Я не сказал, что воля становится свободной только подчинившись Богу».
Вы и не могли этого сказать с Вашим мировоззрением. Это сказал я.
Вы пишете: «Не пытайтесь превратить Бога в дьявола. Он отнюдь не за грех благословил Давида. За грех Он его наказал четырехкратно. Не подстраивайте смысл Библии в угоду кальвинистическим измышлениям». И, конечно же, кальвинистическому богу, не нуждающемуся в убеждении никаких «гуманистов», не преступно нарушать даже Свой собственный закон».
Надеюсь, в этот раз я изложу свою мысль доступно. Гуманисты не принимают наказаний, которые определяет Господь. Возьмем грех Давида с Уриею и Вирсавией. Вообще-то налицо по крайней мере четыре преступления:
1) Преднамеренное убийство Урии, человека, находящегося на военной службе.
2) Прелюбодеяние – соблазнение чужой жены.
3) Должностное преступление.
4) Преступный сговор с целью убийства.
Вы говорите, что Бог наказывал Давида четырехкратно. Странно, что вы называете это наказанием Давида. На самом деле вот кто понес наказание: младенец, несчастные жены, народ. О, конечно, Давид страдал. Но перенесите подобное судопроизводство в сегодняшнюю жизнь. За убийство судья наказывает кого угодно, только не убийцу. Не сочли бы такого судью умалишенным? Как видим, здесь гуманистическая (в том числе и арминианская) логика не действует.
* * *
Остановитесь, пожалуйста, на чем-нибудь одном. Пусть вот это будет Вашим последним утверждением: «Мое мнение таково: я один контролирую свою волю, которую никто другой не может контролировать. При этом я руководствуюсь массой факторов, которые не являются принудительными для моего выбора. Я склоняюсь к чужому для меня мнению только добровольно».
Меня вполне удовлетворяет Ваше объяснение. Подведем итог: Господь по-джентльменски ждет от арминиан свободного выбора, относится к ним с полным уважением.
– Хочешь спасения?
– Хочу.
– Получай!
Кальвинистов – мертвых во грехах – Господь ничего такого не спрашивает, не ждет от них ничего хорошего, просто спасает их через возрождение и просвещение Своим Духом, дает им веру и покаяние. Только после этого Он требует от них послушания Слову, следованию по пути святости и т.д. Надеюсь, две позиции нами проговорены достаточно вразумительно, чтобы более к ним не возвращаться.
Вы пишете: «Я рискую, поскольку не имею видимых доказательств существования рая и ада, а мои родственники не соглашаются рисковать. Давайте остановимся на этом. Жду очередных возражений».
Рискованный Вы человек! А вдруг завтра Вам принесут «научные» доказательства, что рая и ада нет? Слушайте, сколько можно забавляться гуманизмом? Возрожденный человек такого риска не знает. Ему и в голову не приходит подобное сомнение.
Вы пишете: «А как насчет доказательств о возможности кальвинизма "разрешить проблему зла"? Или этот вопрос не позволителен на Вашем форуме?»
Что ж, если вопрос спасения нами проговорен, и мы выяснили позиции, можно перейти и к проблеме "зла".
Вы пишете: «Что касается новых беговых дорожек, я предупреждал, что причин, как и вариантов выборов, масса. Важнее в данном случае вопрос, принуждают ли они или нет?»
Я понимаю, что Вам хочется сенсации: у кальвинистов Бог спасает насильно! Вопреки желанию грешника! Жаль, что ни чем не могу Вас порадовать: мы говорим о возрождении духовно мертвых людей, возрождение таковых не есть насилие, но милость и любовь.
Вы пишете: «[…] воля беспричинна в своей реакции на Божественную истину, это ее законное право (на абсурд тоже, так что не ищите для нее всегда "разумных" причин). Однако эта же воля не может сказать, что никакого влияния со стороны истине не ощутила, значит она и ответственна».
Если реакция беспричинна, то влияние не имеет значения. Выше Вы говорили, что руководствуетесь массой факторов. Очевидно, что Вас другом логики не назовешь. И потому мне остается только поблагодарить Вас за потраченное время и за прелестный рассказ о том, как Вы выбирали спасение.
* * *
Вы пишете: «Именно так! Это Вас смущает? Я понимаю, почему. И так мало верующих, а тут еще и проблема чистоты передачи подлинного Евангелия. Между тем это «истинно библейское учение». Вы не знаете, что такое ересь? Или как понимать Ваше несогласие с этой прописной истиной?»
Входит ли в Ваш набор сообщение о творении, о душе, о грехопадении, об Аврааме, Исааке, Иакове, Моисее, народе Израиля, о Завете?
Вы пишете: «[о Лидии, которой Бог отверз ум] Известный «козырь» кальвинизма. Однако он преодолевается следующим образом. Не секрет, что фраза «отверз ум или сердце» носит в Писании значение «просветил» или «объяснил». Разве это не похоже на оказание помощи в вопросе понимания (см. «внимать»)? Вполне. Почему же здесь выделена только одна Лидия? Возможно потому что только у нее были затруднительные вопросы, которые были разрешены в процессе «внимания» речи Павла (действительно «во время проповеди», а не до нее)».
Очень слабо, придумайте что-нибудь еще. Понимаю, что это место Писания «выкрутить» непросто, ибо слишком уж ясно сказано: Господь открыл (диэнойксе) ее сердце внимать (просехейн) тому, что говорил Павел. (Для тех, кто не знает) глагол «просехоо» имеет следующие значения: обращать внимание на что-либо, уделять внимание, внимать, держаться чего-либо, быть преданным чему-либо, приступать к чему-либо; а также направлять, прилагать старание к чему-либо; а также (редкое): прирастать. Все это имеет один смысл: Лидия прилепилась к тому, что говорил Павел. Но для того чтобы она начала внимать, Господь открывает ей сердце. Прежде внимания открывает. Утверждение о возникших вопросах – очередная конструкция.
* * *
Теперь немного о другом. Честно говоря, мне не очень интересно знать, какую конструкцию Вы еще придумаете. Мне важнее понять, почему Вы это делаете? Только потому, что Вас напугали кальвинизмом? Будто кальвинизм предлагает страшного Бога? И Вы в это поверили? И, как мы видим, теперь в поте лица перекручиваете Писание, лишь бы не принимать кальвинизм? Примите Бога Писания таким, каким Он являет Себя, без арминианской косметики. Не надо командовать Богом: спрячься! сиди смирно, не высовывайся! разложи дары и отойди в сторонку! Вы говорите о насилии со стороны Бога, если де Он посмеет проявить инициативу в деле спасения.
Но я задам лишь один вопрос: неужели Вы отказались бы принять Ангела Божиего, сошедшего к Вам с небес с Благой Вестью? Выгнали бы вон за такое насилие? Или если бы Сам Христос явился бы Вам во славе проповедовать Благую Весть. Что, и в этом бы случае возмутились? Думаю, что нет. Надеюсь, почли бы за счастье. Неужели Вам и тогда пришли бы в голову арминианские фобии: а ведь меня насильно, теперь не откажешься…
Почему все время Вы отказываете Богу в праве действовать? Бог являл Себя многим людям, но вот явились арминиане и запретили Ему появляться на глаза. Человек выбирает!
* * *
Вы пишете: «Все боитесь себе признаться, что не любит Бог вовсе всех, да вот Слово Божие, смысл которого как раз и нужно хранить в чистоте не говорит этого. Верно, что любовь Бога спасает не так, как Его справедливость, однако вот почему она спасает только некоторых – объясняет арминианская модель, а не кальвинистическая».
Арминианскую модель не подтверждает не только Писание, но и человеческая история вопиет против нее. Разве Бог всем предоставляет равные условия для того чтобы услышать проповедь Евангелия и сделать свободный выбор? Обратите внимание хотя бы на Ближний Восток. В иных тамошних странах проповедь Евангелия запрещена государством, это государственное преступление. Целые поколения мусульман не слышали Благой Вести. Возьмите какое-нибудь селение в арабской глубинке. С молоком матери местные жители впитывают ислам, проникаются исламскими убеждениями, и потом их, как правило, не свернешь. И возьмите ребенка, который вырос в христианской общине. Разве у них одинаковые условия, чтобы сделать пресловутый арминианский выбор?
Вы пишете: «Позвольте и мне сарказм: «если не получилось, значит» виноват Бог. Это лучшая альтернатива?»
А что, у Бога может что-то не получиться?
* * *
Вы пишете: «Павел действительно многое пережил. […] И все же Слово Божие говорит «трудно», а не «невозможно».
Не думаю, что Вы бы согласились, если бы Господь в разговоре употребил именно слово «невозможно». Между тем, стоит обратить внимание на состояние Павла: Савл идет громить христиан в составе команды. По дороге его осиял свет. Заметьте: именно его. Поэтому только он один упал, будучи в трепете и страхе. К тому же он временно ослеп. Другие этого света не видели, потому и не ослепли. Иначе бы их тоже надо было вести под руки в Дамаск. Далее, Господь с небес обращается к Савлу, называет по имени. Поставьте себя на место апостола. Вас осиял свет, к Вам обращается по имени Господь. Вы падаете в ужасе на землю. Вот такое равенство выбора.
* * *
Вы пишете: «Иаков вообще не различает адресатов, верующие они или нет».
Ну, конечно, Иаков у Вас второй Ванька Жуков. Где же это Вас так научили понимать Послания? Само слово «братия» может быть обращено по определению только к верующим в Бога.
Вы пишете: «Впрочем, даже если это верующие иудеи, то что это изменяет? Неужели верующие должны очищаться сами, а не Бог их должен очищать?»
Согласен!! Бог очищает. Но поскольку верующие (получившие от Бога дар веры) получают способность от Бога понимать духовные вещи и следовать им, то теперь можно обращаться и к ним. Что и делает Иаков. И теперь, когда Вы согласились с тем, что Иаков обращается к верующим, а не к атеистам, становится понятна логика обращения Иакова к верующим читателям: исправьтесь. Между тем, прежде Вы писали:
«Тем не менее если утверждать, что это делает лишь Бог, тогда как понимать такие слова Писания, как: «Приблизьтесь к Богу, и приблизится к вам; очистите руки, грешники, исправьте сердца, двоедушные» (Иак. 4:8). Кто здесь очищает и исправляет? Разумеется, речь идет не о замене, а об изменении сердец».
Это называется ловить за руку. То Вы отправляете Послание к атеистам (Вам все равно, кому оно направлено), то Вы соглашаетесь, что оно написано верующим, и провозглашаете: а не Бог ли очищает?
Те же самые выкрутасы, что с Лидией, медведицами и Давидом. Нет, я бы так не смог. Так громить Писание…
Вы пишете: «[О Давиде] Вы назвали четыре обвинения, я назову четыре наказания Давида (изнасилованная дочь, позор одного сына, его убийство другим, восстание Авессалома). Разумеется, все это завязано в сложный узел отношений, однако личная вина каждого перемешана с виной Давида. Наши грехи отражаются на наших близких – это реальность и законные издержки предоставления людям свободы. Давид был наказан хуже, чем пожизненное заключение. Или в России все еще не отменили вышку? Всякий виновный лучше бы сам понес наказание, чем увидел бы его результаты на своих детях. Однако все это касается земной судьбы, мы же говорим о вечном спасении или вечном осуждении. Все здесь объяснимо в рамках арминианской доктрины и но вряд ли это поддерживает весьма сомнительную кальвинистскую идею о диаволоподобном Боге».
Я специально повторил весь Ваш пассаж, чтобы было видно, как Вам не дается логика: Мы говорили о том, что с ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ГУМАНИСТА (и, получается, АРМИНИАНИНА тоже) – наказание Давида не может считаться справедливым. Поэтому Вам для смягчения впечатления понадобилось добавить: «личная вина каждого перемешана с виной Давида». Сочувствую, ибо Вам постоянно приходится «незаметно» подсыпать разного рода добавки (у Лидии – это «некоторые вопросы», вопреки очевидному тексту Писания).
И в чем же Вы находите личную вину младенца, который лишился жизни? Не надо выкручиваться: «Давид был наказан хуже, чем пожизненное заключение». Справедливость вопиет: наказан должен быть не ребенок, а преступник. Земной судья за такой приговор сам отправился бы за решетку.
Раз уж Вы защищаете право Бога наказывать «как попало» (с точки зрения гуманиста), то почему бы Вам не сделать шаг в сторону допущения права Бога на избрание людей к спасению? Либо гуманистическая справедливость во всякой мелочи, либо право Бога. Если справедливость нарушается в чем-нибудь одном, то Бог у гуманистов все равно несправедлив.
Вы же по-прежнему поддерживаете позицию гуманистической логики. Но гуманистическим методом Вам не удастся оправдать Бога. Библия слишком откровенна, чтобы ее можно было уложить в соответствии с Вашими арминианскими схемами. Одно Ваше выкручивание в случае с детьми чего стоит. Сорока двум детям, разодранным медведицами, Вы приписали криминальную предысторию! Нашли им справедливое наказание за непочтение к пророку!!
Вы понимаете, куда я веду? Я веду к тому, что мы должны воспринимать Бога таким, какой Он есть. Вы называете Бога Писания диаволоподобным только потому, что у Вас в голове есть гуманистический стандарт: Бог должен быть таким-то. Вот почему Вы называете черное белым, а белое черным, лишь бы подогнать Писание под свой стандарт. Вы думаете, Бог Вас поблагодарит за подобные изыски? Иеремия говорит: «Проклят, кто дело Господне делает небрежно, и проклят, кто удерживает меч Его от крови» (Иер. 48:10).
Не тратьте понапрасну время, подыскивая Богу гуманистические представления о справедливости. Вот наша позиция: если Бог «так» сделал – значит это справедливо. Не потому, что это соответствует моему пониманию справедливости, а ПОТОМУ ЧТО ЭТО СДЕЛАЛ БОГ. И знаете, почему Ваши объяснения оскорбляют Бога? Потому что в душе Вы чувствуете, что Он поступил как-то не так… и Его надо оправдать, – обвиняя, скажем, детей. Вы думаете, что таким образом разрешаете проблему зла?
Смиритесь пред Богом и признайте Его право делать все, что Ему угодно! Станьте же, наконец, послушным Его рабом.
РЕЗЮМЕ
ЧАСТЬ I
В сущности, весь разговор за вычетом препирательств по поводу цитат сводится к вопросу о проблеме зла. Вы полагаете, что для хорошего решения этого вопроса надо наделить человека свободной волей. Тогда Бог будет свободен от всяких подозрений. Вот арминианские рассуждения: человек имеет свободную волю и делает выбор. Таким образом, ответственность за выбор возлагается на человека.
Вас удивляет, что кальвинисты такое очевидное и простое решение не принимают. Постараюсь объяснить, почему? Дело в том, что Ваша теория, во-первых, имеет серьезные проблемы (в том числе и по отношению к Писанию), и во-вторых, она ничуть не помогает решить проблему зла.
1. ШКОЛА ВОЖДЕНИЯ
Если Бог сотворил человека с такой волей, которая выбирает зло (100%) – «нет делающего добро, нет ни одного» (Рим. 3:12), «весь мир лежит во зле» (1Ин. 5:19) и т.д., то грешники могут сказать: свободная у нас воля или не свободная, но это такая воля, которую сотворил Бог. И если мы по свободной воле избираем зло, то все равно вина на том, кто дал нам ее. Это как если бы выпускники плохой автошколы все без исключения попадали в аварии, то каковы бы ни были конкретные ошибки этих людей, ГАИ все равно заинтересовалась бы такой автошколой. Августин одним из первых обнаружил данную проблему, а уж он-то был вначале весьма горячий поклонник свободы воли.
2. ЕЩЕ ОДНА ПРОБЛЕМА
Если Бог не желает смерти грешника, но лишь попускает ее, то нам не уйти от мрачного размышления: почему Бог попускает смерть грешника? Всемогущий Бог оставляет человека один на один с соблазном, хорошо зная, что немощный человек обязательно впадет в беду и погибнет. Бог силен остановить человека, но не останавливает. Хотя даже спасатели на водах обязаны спасать вопреки воле тонущего. Если не хочешь смерти человека, то спасай его во что бы то ни стало.
3. ВОПРОС ВЫБОРА
Арминиане полагают, что человеку доступен свободный выбор. Бог посылает всем людям без исключения просвещение Святым Духом. Люди обладают свободной волей и потому могут принять или отвергнуть Благую Весть. Бог справедлив, поскольку никто не лишен возможности сделать попытку. Вы пишете: «Возможность спасения предоставлена всем, но в разной мере». Всем предоставлен некий минимум. «Рано или поздно каждый человек непременно услышит Божественный призыв». Поэтому Вам приходится доказывать, вопреки очевидному, доступность всем людям без исключения Благой Вести. Вы ссылаетесь на Рим.10:18, но в контексте нашего разговора именно о Благой Вести, эта цитата некорректна. Ибо она относится к общему знанию о Боге-Творце, которое предоставляет природа, но не о Спасителе – Иисусе Христе, Сыне Божием, Втором Лице-Троице, не о Евангелии и не о Церкви.
Между тем, очевидно, что не всем людям в мире дана возможность услышать проповедь Евангелия. А если проповедь Евангелия принципиально необходима для спасения, то почему не все люди (во всех поколениях) слышали ее? Не говоря уж про мусульман, наши отцы и деды в течение 70 лет были лишены этого благословения. Почему? Ведь христиане стараются помимо проповеди и хор создать, и профессиональных проповедников подготовить, и музыкальные инструменты приобрести – и все для того, чтобы «лучше» воздействовать на грешника.
Свободный выбор оказывается в прямой связи с «евангелизационными технологиями». Знаком я с этими призывными «приемчиками»: учат, как успешнее вызвать человека на покаяние. Поют: неужели уйдешь? И все для того, чтобы как раз лишить человека возможности сделать «свободный» выбор. Арминиане вместо Бога стараются подвести человека к покаянию. И главное, грешники выходят и каются. Куда только потом деваются, ума не приложу.
Повторю: если есть какая-либо минимальная истина, то она должна быть обязательно доставлена грешнику. И если хотя бы одному человеку эта истина не доставлена, то рушится все арминианство. Вам следует доказать, что эта минимальная истина была доставлена каждому. Между тем, Писание неоднократно указывает, что Бог ожесточает сердце тех или иных людей. Вспомним фараона. Еще пример: «Но Сигон, царь Есевонский, не согласился позволить пройти нам через свою землю, потому что Господь, Бог твой, ожесточил дух его, и сердце его сделал упорным, чтобы предать его в руку твою, как это видно ныне» (Втор .2:30). Какой же здесь свободный выбор?
4. ДРУГИЕ АСПЕКТЫ ИДЕИ СВОБОДНОЙ ВОЛИ
1) Существование свободной автономной воли, не зависящей ни от чего, не может исключить ее бытия, то есть проявления. Другими словами, если автономная свободная воля существует, она должна являть себя. Если же она являет себя, она вступает во взаимодействие с чем-либо внешним. Если она вступает во взаимодействие - она не полностью свободна, потому что на нее оказывается влияние самим взаимодействием. Внешнее неизбежно обуславливает ее действия. Очевидно, что идея автономной свободной воли неизбежно сталкивается с проблемой обеспечения свободы от внешнего влияния. Но это уже внутренняя проблема самой идеи о свободной воле.
2) Проблема идеи свободной воли и в том, что она отрицает закон причинно-следственных связей. Свободная воля должна действовать без какой-либо причины (индетерминизм). Ничто не должно обуславливать ее выбор, ибо наличие причин сразу возвращает нас в круг детерминации. Если же выбор беспричинен, то с человека спрашивать нельзя.
3) С другой стороны, признание причины выбора ведет к признанию возможности исследования мотивов человека и последующего воздействия на него "научным" методом (поскольку наш объект все-таки не трансцендентный Бог, но человек, мы сами). Знание причин позволяет их исследовать и устранить. Один раз не получилось с евангелизацией – усилим хор, лучше подготовим проповедников и "сломим" сопротивление грешника. Упорствующий грешник будет судим на основании его собственных доводов, почему он, скажем, не избрал Евангелие. Впрочем, тогда человек может оправдаться, сославшись на плохое самочувствие во время проповеди, незнание истины во всей полноте, указав на плохого проповедника, или на возникшие вопросы, на которые ему не ответили (не всем же, как Лидии, Бог открыл сердце, и не у всех был такой проповедник как Павел). Но это противоречит идее любящего Бога, Который не попустит погибнуть на основании таких ничтожных причин.
4) В случае ситуации выбора отсутствует истинная свобода, поскольку человек не имеет возможности по-настоящему проверить истинность предложения. Между тем, выбор считается основательным в том случае, когда человек может удостовериться полностью в своем выборе. Здесь же выбор осложнен, поскольку надо выбрать то, что многим кажется "безумием".
5) Дело осложняется еще и тем, что помимо выбора – не выбора Евангелия, существуют и другие варианты, например, выбора Евангелия или Корана. Таким образом, речь должна идти не столько о выборе, сколько об испытании. Но прохождение испытания неизбежно ведет нас к идее заслуг.
6) Достаточно наивны объяснения причины выбора или невыбора. Будто принятие Евангелия есть самоограничение себя "во имя истины". А отвержение Евангелия объяснять тем, что это делается лишь по причине нежелания каяться в своих грехах, духовной лени и т.п. Мусульмане или конфуцианцы с удовольствием каются в своих грехах, искренне стремятся их исправить, также не назовешь их ленивыми или беспечными.
7) Ошибка полагать, будто свободная воля требует своей реализации в возможности выбора. Бог – свободен, тем не менее, Он не имеет проблемы выбора добра и зла. Он не может выбрать зло, будучи по определению устремленным только к добру. И все же Он абсолютно свободен, хотя и можно усмотреть в том, что Он не может делать зла, некую необходимость, противоречащую идее свободы. Христос, ангелы, святые также не имеют выбора – грешить или не грешить. Делают только добро и при этом их воля абсолютно свободна. С другой стороны, демоны делают зло свободно и не могут делать добро. Между тем, их воля тоже свободна. Их не принуждают делать зло. Свободна, а выбора нет. Как нет и возможности сделать обратный ход – покаяться, получить прощение и т.д. Более того, их участь уже предрешена.
ЧАСТЬ II
Дискуссия выявила противоречия в арминианском учении о свободной воле. Нерешенность проблемы свободной воли порождает другие проблемы.
Так, очевидные трудности встречает арминианская доктрина «минимальной истины», необходимой для спасения. Между тем, кальвинизм учит о том, что Бог Сам просвещает человека, дает ему спасительную истину.
1. ОТКАЗ АРМИНИАН ОБСУЖДАТЬ ПРИЧИНУ ВЫБОРА
Характерен отказ арминиан обсуждать причину (или первопричину) выбора, поскольку обнажает одно из самых слабых мест арминианского учения. Кальвинисты учат, что неприятие Евангелия можно объяснить исключительно отсутствием веры. Полагать, что наличие веры возможно до встречи с Богом – логическое противоречие. (Арминианам следует обратить внимание на имеющиеся в их учении проблемы с законом о непротиворечивости.)
2. РАВЕНСТВО ШАНСОВ
Практический пример: Иисус молится за детей, которых родители «привели» к Нему. Есть ли здесь равенство в минимуме между христианскими и мусульманскими детьми? Тем не менее, получается, что дети христиан имеют равные шансы с мусульманами, за которых Христос не молится, поскольку они отвергают Спасителя. В таком случае, чего стоит молитва Христа за наших детей? Тогда пусть наши дети проявят солидарность с детьми всего мира, раз мы не можем донести всем Евангелие. Дадим всем равный шанс на свободный выбор. Дети мусульман учат Коран и ходят в свои школы? Будет справедливо, если и наши дети сделают обрезание, будут изучать Коран и т.д. Вот тогда поистине у всех будут равные шансы.
3. ВОПРОС О КОЛИЧЕСТВЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ ШАНСОВ
В дискуссии со стороны арминиан прозвучала мысль о том, что человек должен использовать свой шанс, ибо Господь не вечно будет предоставлять ему шанс услышать призыв. Налицо оборотная сторона волюнтаристской идеи арминианства. Отверг несколько раз – шанса больше не будет. Арминиане, использовав все свои технологии, и видя, что никакой «разогрев» самодеятельностью не действует, делают вывод о жестокосердии данного конкретного человека. Подобная точка зрения неизбежно приводит к ослаблению стимула к проповеди Евангелия. Между тем, кальвинисты учат, что христиане должны неустанно проповедовать Евангелие, ибо нам неизвестно, кто есть избранный и когда человеку Господь даст веру. Наше дело проповедовать.
4. О БОГЕ
4.1. СУВЕРЕННОСТЬ БОГА
Учение о свободной воле человека разрушает идею суверенности Бога. Арминиане вводят идею Бога, позволяющего делать нечто, что идет против Его воли. Кроме того, у арминиан человек сам выбирает себе судьбу. Кальвинисты же учат о том, что в мире все происходит по воле Божией, все подвластно Ему.
4.2. ВСЕЗНАНИЕ БОГА
Учение о свободной воле разрушает догмат о всезнании Бога.
Идея того, что Бог знает выбор человека, имеющего свободную волю, внутренне противоречива. Утверждение о предузнании в арминианской трактовке не решает проблему, вводит идею нежелания Бога помочь спастись человеку (таким образом, арминиане не уходят от вопроса, который они ставят перед кальвинистами). Если человек выбирает, то будущее Богу неизвестно, как бы ни доказывали арминиане противоположное. (Повторю прежде сказанное: если выбор известен, то вина падает на Бога – почему не помог спастись, сделать правильный выбор?) Для решения этой проблемы арминианам приходится вводить конструкцию «добровольного Божественного самоограничения», противоречащую Писанию.
4.3. ПРОРОЧЕСТВА
Арминианское учение о свободной воле по своей сути противоречит идее пророчества, т.е. предопределенного Богом будущего (события или явления). Борясь с идеей предопределения, арминиане борются с правом Бога на объявление Своей воли о будущем. История делается непредсказуемой. Время перестает быть линейным, становится причудливым, спорадическим.
5. ЦЕРКОВЬ
Арминиане ставят дело Божие в зависимость от прихоти человека. И хотя Бог говорит о Церкви, что врата ада не одолеют ее, у арминиан врата ада вполне могут одолеть, ибо никто не знает, как поступит следующее поколение: примет или отвергнет Евангелие. Кальвинисты учат, что Бог обязательно обеспечит Свою Церковь избранными. Если же Бог действительно печется о Своей Церкви, Ему не безразлична судьба спасенных.
-----------------------------------------
ОБРАЩЕНИЕ К КАЛЬВИНИСТАМ
Дорогие братья и сестры!
1. Дискуссия со всей очевидностью показала, что современное арминианство является все тем же гуманистическим учением, поддерживающим древние заблуждения Пелагия о свободной воле человека.
Отдельно надо сказать о последствиях, которые повлекло за собой распространение арминианства. Напомним, что арминиане появились в то время, когда кальвинисты Европы ценой пролития собственной крови утвердили великие завоевания Реформации. Борьбу с превосходящими силами католической Европы кальвинистам помогла выстоять любовь к Слову Божиему и вера в то, что Бог ведет Своих избранных.
В XVI и XVII веках среди протестантов «арминианоподобные» воззрения, не находили сторонников. Однако со временем учение Арминия начинает находить все больше сторонников. Этому способствовали, как ни странно, материальные достижения кальвинистской Европы. Зажиточность и благополучие, успехи цивилизации и, наконец, более-менее стабильная жизнь приводят европейцев к воспеванию личности человека, способности человека добиваться всего самостоятельно. С середины XVII века и особенно в веке XVIII идеи гуманизма и Просвещения, воспевающие человека, его разум и способности, все более входят в научный оборот и в саму повседневную жизнь. Человек мыслится соработником Богу, чуть ли не равным Ему (эта тема получит продолжение в трудах русских философов). Подобные идеи встречают интерес и среди протестантов того времени. Теологические кафедры занимают ученые с гуманистическими взглядами. Кафедры выпускают соответствующих пасторов, проповедников и учителей воскресных школ. От идей Просвещения о свободном человеке было рукой подать до Французской Революции. Свободная от Бога воля отдельного человека приводит к свободному от Бога обществу.
Сегодня мы пожинаем плоды секуляризации и упадка христианской религии. Не в последнюю очередь в этом следует винить арминиан, развративших протестантский мир своими воззрениями.
2. Арминианство привлекает простодушных людей доступной идеей «справедливого» спасения. Это неудивительно, ибо как сказал один из кальвинистских богословов, человек рождается пелагианцем. Человек привык за все платить в этой жизни, и потому кальвинистская идея того, что Бог спасает грешника лишь по милости и любви, не кажется убедительной. Что ж, когда-то идея шарообразной Земли тоже казалась не слишком убедительной. Всякий знал, что если Земля – шар, то люди попадают вниз головами.
В России кальвинизму особенно непросто. Российским кальвинистам приходится сражаться на два фронта – преодолевать казенное православие и тратить время на пособников православия – арминиан из ЕХБ. (Стоит ли удивляться тому, что, как говорят, недавно один из лидеров этого Союза по приглашению РПЦ присутствовал на мероприятии иерархов: радостной встрече именитой иконы.)
3. Впрочем, у российских кальвинистов нет и тени колебания. Мы по-прежнему верны идеалам Реформации. Более того, мы убеждены, что именно в России кальвинизм утвердится и станет базой для кальвинистов других стран. Когда отступление доходит до последней черты, Бог посылает Своих верных. Когда наступают трудные времена, люди вновь вспоминают о том, что христиане – это народ Божий. Не православно-католический приход или хоровое общество ЕХБ, но именно народ. Народ, с которым Бог заключил Завет. Арминианские одиночки, «экзистенциально» пережевывающие свои воспоминания о том, как они делали выбор, будут сметены Провидением Божиим на обочину истории.
|