Свободный форум |
|
|
Изменить тему |
Удалить тему |
Написать новое сообщение |
Сообщений в теме : 1492 |
| Дата/Время: 01/10/09 21:20 | Email: Автор : Артыков Ойбек |
| Изменить | Удалить сообщение #091001212034 |
| В детстве я был обрезан: следовательно, согласно иудейской и исламской традиции я на своём теле ношу знак завета с Богом. Однако я никогда не был «практикующим» мусульманином, то есть, как и большинство номинальных мусульман, не выполнял пять обязанностей мусульманина: 1) не произносил шахаду («нет бога, кроме Аллаха, и Мухаммад – пророк его»), 2) не совершал пятикратный намаз, 3) не совершил хадж (паломничество в Мекку), 4) не давал закят (аналог христианской «десятины»), 5) не соблюдал пост в месяц рамадан. Тем не менее, интерес к духовной стороне жизни был у меня с детства. Я подспудно чувствовал неудовлетворительность материалистического миропонимания. В студенческие годы, выпавшие на конец 80-х - начало 90-х годов, мой интерес бродил между русской религиозной философией, раннехристианскими гностиками, исламом и буддизмом, ни на чём надолго не задерживаясь. Бывали и периоды, когда я с головой погружался в суету настоящего, утрачивая духовные интересы. Наверное, таким был период 1995-96 гг., когда я жил в Москве. Этот московский период в моей жизни был недолгим и ярким. Позднее, когда он закончился, я осмыслил его в религиозном плане: Бог показал мне свою суверенную волю, неожиданно и щедро подарив мне внезапное благополучие и оживление надежд на красивую жизнь после довольно тяжёлой и малоприятной работы в Томске. Закончился этот период тоже резко, обрывисто: после Москвы я почти без денег и без надежд оказался дома, в Андижане, затем вернулся в Томск, где снова началась борьба за существование и за своё место в жизни, словно меня отбросило лет на пять назад. Был момент, когда я в глухом одиночестве и безнадёжности глубоким зимним вечером думал о том, как уйти из жизни: так сильно я жил прошлым, такое унижение я испытывал в настоящем и только отвращение внушало мне будущее. В это время мне попалась в руки Библия и Наставление Кальвина. Тогда я испытал первое религиозное потрясение. Это было началом. Продолжение тебе, Павел, известно: в поисках христиан-кальвинистов я пришёл к баптистам, но ошибся в них. Затем сближение с лютеранской Церковью, при том, что я остаюсь на позициях, которые принято называть кальвинизмом. Ниже я привожу свои размышления, которые я как-то записал словно под вдохновением. Как-то однажды, задав в поисковой системе «Яндекс» ключевое слово «кальвинизм» и получив огромный список ссылок по этой теме, я наткнулся на православный форум, кажется, ещё позапрошлого года, на котором промелькнуло пару раз слово «кальвинизм». Кто-то высказывался в том смысле, что переход в ислам в последнее время некоторых западных интеллектуалов является естественным развитием крайнего протестантизма, учащего об абсолютной власти Бога, то есть кальвинизма. Хоть и относится это утверждение к нашим временам, но оно вовсе не ново и, по-прежнему, спорно. Мысль о том, что кальвинизм – это следствие влияние ислама на христианство, высказывали ещё во времена Реформации, забывая, что кальвинизм – это августинизм Нового времени, а тот, в свою очередь, был развёрнутым учением Павла, то есть справедливее говорить, что христианская традиция Павла-Августина повлияла на ислам в схожих положениях веры, а не наоборот. Между делом, хотел бы обратить внимание, что ислам в последнее время принимают не только западные интеллектуалы из бывших протестантов, но и из католиков, а то и вовсе из атеистов, а также и российские интеллектуалы, даже бывшие православные деятели. Конечно, на это можно сказать, что у принятия ислама католиками, православными и атеистами есть свои причины, и это не отменяет того, что естественное развитие кальвинизма приводит к исламу, то есть к разрыву с христианством. Поэтому, чтобы сразу снять все возражения, хочу сказать, что если выстраивать ряд по степени абсолютизации власти Бога, то в этом ряду ислам будет не на первом месте, так как идея о верховенстве Бога в исламе занимает меньше места, чем в кальвинизме. Я не боюсь, что некоторые православные ухватятся за эту мысль, и начнут учить, что кальвинизм хуже ислама, ведь для таких православных главная забота – как бы это уменьшить всевластие Бога. Я уверен, что преданный Богу человек в желании быть ещё более покорным и почтительным к Богу должен был бы перейти из ислама в кальвинизм, а не наоборот. Но следует иметь в виду, что кальвинистское и исламское учения о суверенности Бога на самом деле не выстраиваются в такой ряд, ибо их учения, при некоторой их схожести, имеют разную природу. Поэтому-то и нет такого явления как переход из ислама в кальвинизм по причине излишнего «либерализма» ислама в отношении Бога. Тем не менее, с точки зрения кальвинизма, мусульмане, вопреки своему самоназванию, недостаточно покорны Богу, отнимают у него часть Его величия, как это делают и иные христианские учения (но по-другому). Если быть кратким, то православные, католики и прочие, учащие о свободе человека, умаляют власть Бога в вопросе предопределения, а мусульмане, учащие о спасении делами, - в вопросе благодати. Когда-то давно, ещё до того, как Божие избрание меня проявилось моим призванием к Иисусу Христу, я думал, что главным аргументом в пользу ислама является то, что его последователи относительно едины в вопросах веры. Дважды два четыре – с этим все согласны, поскольку это истина, а спорят тогда, когда кто-то скажет ложь, что дважды два пять, а значит, раз в исламе всеобщее согласие, значит, там истина. Христианство же с его разнообразием учений и раздробленностью само свидетельствовало против себя. После призвания мне было открыто, что истину в вопросах спасения следует искать именно там, где больше всего споров. Несогласия и споры – это признак того, что истина где-то рядом. Пламя раздоров раздувает дьявол в попытке лишить людей спасения, поэтому-то он и враг человеческий. Если бы он спокойно взирал на то, что люди находят истину, то какой же он нам враг? Однако здесь возникает и повод для беспокойства: а как мне найти истину в этой разноголосице учений, которой является современное христианство? Почему я могу быть уверен, что именно я нашёл истину, а не мой противник? Именно здесь даёт успокоение вера в Божье Провидение: кого Бог предопределил, того Он и призвал. Поэтому не я нашёл истину среди заблуждений, а Бог Сам властной рукой привёл меня к ней. Не я выбрал веру, а вера выбрала меня. И это не самонадеянность, когда моя уверенность в том, что я обладаю истиной, основана на вере во власть Бога надо мной. (Иные могут сказать, как это можно утверждать, что ты обладаешь истиной! Это недопустимо! Так не бывает! Так говорят фанатики, террористы и прочие негодяи! Не отрицая того, что так говорят и негодяи, скажу, что так чувствуют, даже если не говорят так, все верующие. И даже те, кто утверждает, что нельзя считать, что ты обладаешь истиной, думают именно так, иначе как бы они делали такие утверждения? В противном случае они просто воздерживались бы от всяких утверждений, как античные скептики). Меня могут спросить, если, с моей точки зрения, католичество, православие и все христианские учения, отстаивающие свободу человека от Бога, - это еретические учения, то что же такое ислам? Неужели к нему отношение должно быть благосклоннее? Некоторые христиане могут сказать, что именно так, ведь мусульмане ведут себя честно - не называют себя христианами, не извращают Священное Писание, так как имеют своё, то есть не загораживают истину, а стоят в стороне от неё. Но я не намерен боязливо укрываться от правды и должен сказать то, о чём не боялись говорить во времена, когда земную жизнь отдавали за истину – так была велика вера в жизнь вечную: ислам – это христианское еретическое учение, в искажении Божьего Откровения дошедшее до полного отвержения Священного Писания и замены его книгой интуитивной, но не пророческой. На полдороге к этому стоят, например, мормоны и Свидетели Иеговы. Заблудшие души из ислама, мормонов, иеговистов, католичества, православия, арминианства в разных обличьях и прочих учений, отошедших от чистоты Священного Писания на разное расстояние, вернитесь к истине. Посмотрите на этот мир, задумайтесь над своей жизнью, прочтите Библию непредвзято. Я свидетельствую, что к признанию безусловного владычества Бога (а это нерв всего библейского христианства) можно - по непостижимой воле Божьей - прийти самостоятельно, независимо от влияния Августина и Кальвина. А когда вы обратитесь к их трудам, вы поймёте, что вы не одиноки перед лицом открывшейся вам истины. Я не думаю, что я чем-то лучше большинства других. Я уверен (к своему стыду), что среди вас много людей во всём – в уме, благородстве, доброте, честности, смелости, трудолюбии - превосходящих меня. Может, вы потому и держитесь учений, ищущих достоинств в человеке, что вы чем-то обладаете. Я же ничем не обладаю и из-за своего ничтожества ищу связи с Тем, в Ком все достоинства в изобилии. И через проповедуемое мной учение я оказываюсь ближе к Богу, чем вы, основывающие спасение на самих себе и на своих делах. |
|
| Дата/Время: 01/10/09 21:15 | Email: Автор : Артыков Ойбек |
| Изменить | Удалить сообщение #091001211559 |
| Почему я не лютеранин 1) Я не верю, что Бог ограничивает Себя в выборе средств спасения. Лютеране считают, что без Крещения нет спасения и всякий некрещеный погибает. Я считаю, что Бог нас ограничил, но не Себя Самого. Нам Он заповедал принимать Таинство Крещения и мы не должны уклоняться от него, но Себя Он оставил свободным спасать людей как посредством Крещения, так и без него (Таинства вообще не средства спасения, а его знаки. Они – средства поддержания и укрепления веры, а не её источник). Пример тому я вижу в спасении разбойника на кресте. Хотя есть некие люди, которые берут на себя смелость утверждать, что разбойник наверняка был крещён, раз был спасён Господом, у этого мнения нет никакого библейского основания. Эти люди говорят, что в то время многие иудеи приняли Крещение и он, очевидно, был из их числа. Но это слишком вольное допущение, а на допущениях и предположениях не может основываться учение. Другие указывают на то, что он был иудеем, значит, был обрезан, а для иудеев обрезание – то же, что для христиан Крещение. Но хотя разбойник и был обрезан, так как был иудеем, заповедь о Крещении уже была дана человечеству и иудеям не было сделано никакого исключения (наоборот, заповедь креститься была адресована вначале именно иудеям). Спасение разбойника на кресте – это событие, относящее уже ко временам Нового завета, а не Ветхого, и поэтому обрезание разбойника уже ничего не значит. Внешнее крещение есть знак спасения, согласно св. Августину, сказавшему, что таинства – это видимые знаки невидимой благодати. Всякий верующий уже крещён внутренне, нерукотворным крещением, т.е. «погружён» во Христа, соединился с Ним. 2) Я не верю, что для спасения люди должны поедать Бога физически. Образ поедания тела и пития крови, данный Христом, очевидно говорит о том, что для нашей жизни мы нуждаемся в смерти Христа, нуждаемся в том, чтобы Его тело было распято и кровь пролита, как телесные голод и жажду мы утоляем хлебом и вином и тем продлеваем нашу земную жизнь, так духовные голод и жажду мы утоляем, веруя, что тело Христа распято и кровь его пролита за нас на кресте (а вовсе не сейчас в момент совершения Причастия), поэтому справедливо говорить, что духовные голод и жажду мы утоляем телом и кровью Христа, и таким образом приобретаем вечную жизнь. Именно этому пониманию хочет научить нас Бог Таинством Причастия, об этом призывает нас «рассуждать» апостол Павел. Дух животворит, а плоть не пользует нимало – справедливо как в отношении того, что просвещённые Духом понимают слова Христа, а сами люди по своему плотскому разуму не способны на это, так и в отношении того, что в Таинстве Причастия спасает Дух Христа, а не его плоть. Христос говорит: «Мои слова суть дух и жизнь», т.е. слова Христа, воспринятые верой, животворны, а не его физическое тело. После слов Христа о поедании Его тела и пития Его крови отпали от Христа именно те, кто воспринял их буквально, так как они увидели в этом что-то отвратительное. Апостолы поняли эти слова духовно, как иносказание и остались верны Христу. Лютеране считают, что и те, кто отпали, и те, кто остались верны, поняли слова Христа буквально. Но отпавшие не поверили, что слова Христа истинны, а апостолы – поверили, так как апостолы были просвещены Духом, а те – нет и остались плотски мыслящими (и якобы именно поэтому Христос и говорит, что Дух животворит, а плоть не пользует нимало). Здесь есть, конечно, затруднение и не зря вокруг этого вопроса столько споров, но правильно понять смысл слов Христа поможет не экстраполяция наших современных представлений на те события, как это делают лютеране, а изучение представлений той поры. Иисус – пасхальный Агнец, но не буквально, а духовно. Иисус – дверь, но не буквально, а духовно. Иисус – наша пища, но не буквально, а духовно. В Таинстве Причастия мы физически принимаем хлеб и вино, а духовно, сверхъестественно принимаем Дух Христа, образуя самими собой Тело Христа в этом мире, Церковь Христову. Христос в этом Таинстве присутствует и присутствует целиком, а не только Божественной своей природой, так как Божественная и человеческая природа во Христе нераздельно соединены в одну Личность, но присутствует Он именно Своей Богочеловеческой Личностью, Своим Духом, а не плотью, иначе это означало бы вездесущность человеческой плоти Христа, что уже ведёт нас к пантеизму и идолопоклонству (видимо, есть некая связь между приверженностью к телесному присутствию Христа в этом Таинстве и удалением из текста Декалога второй заповеди, вопреки тому, как Декалог преподавала ветхозаветная церковь). То, что Христа в этом Таинстве принимают только духовно, верой, означает, что только верующие принимают Его, становятся причастниками Христа и получают награду, положенную Христу, а неверующие принимают просто хлеб и вино и за своё неверие в смерть Господню ради спасения людей навлекают на себя осуждение. Если бы и недостойные, неверующие принимали Христа в этом Таинстве, как учат лютеране, говоря, что Он присутствует в этом Таинстве телесно, а значит объективно, независимо от веры человека, то тогда бы нарушались слова Христа о том, что всякий, вкушающий Его плоть и пиющий Его кровь, наследует жизнь вечную и означало бы что неверующий тоже приобщается к Телу Христа, к Церкви. Очевидно, что в понимании Христа всякий – это всякий верующий, что именно для верующего в Таинстве есть Христос, так как только верующий участвует в этом Таинстве не только устами, но и верой. Нелишне вспомнить о том, что в Тайной вечере в Иуду Искариота с хлебом вошёл не Христос – а сатана. Христос присутствует в этом Таинстве объективно, но воспринят Он может быть только верой, так как объективное его существование в этом Таинстве происходит не в физическом мире, а в духовном. Кто думает, что объективное существование всегда телесно, пусть вспомнит, что Ангелы и бесы живут рядом с людьми, независимо от веры или неверия людей, т.е. их существование объективно, но живут они не в физическом мире, а в духовном. Таким образом, Тело и Кровь Христа нас спасают не в Таинстве Причастия, а Таинство Причастия обращает внимание на событие нашего спасения на Кресте, где было распято тело и пролита кровь Спасителя. Лютеранская вера в Причастии обращена не на Крест, а на физические элементы Причастия. Лютеране говорят, что мы ограничиваем всемогущество Божие, говоря о том, что Тело Христово не вездесуще. На самом деле, мы следуем тому, что установил Бог: Христос, приняв на Себя человеческую плоть, принял и её свойства. Если плоть Христова вездесуща, то она уже не человеческая, а Божественной она быть не может, так как Сам Бог говорит о Себе: Бог есть Дух. Верить, что человеческая плоть Христа имеет божественные свойства значит разрушать истинную человечность Христа. Лютеранами придумано такое объяснение причастия: «сверхъестественное вкушение естественного тела Христа». Словом «сверхъестественное» они отграничивают своё понимание от православно-католического, от «капернаитского ядения», а словом «естественного» - от кальвинистского понимания. Но если они настаивают на слове «естественного», то они должны согласиться с тем, что тело Христа может когда-нибудь обнаружено в земных элементах Причастия естественно-научными методами. А если не может, то это уже сверхъестественное тело (или присутствие). Лютеране объявляют духовное понимание присутствия Христа в причастии слишком сложным, не понимая, видимо, что они пытаются быть рационалистами там, где надо быть мистиками, и наоборот, и упраздняют истинное таинство, предлагая вместо него верить в волшебство, которое творит жрец-заклинатель, выучивший слова новозаветного установления и всякий раз с их помощью превращающий хлеб и вино в тело и кровь Христа по своему произволу. Мы же говорим, что Таинство совершает Бог, так как именно Бог дарует веру и без неё слова установления ничего не значат. Лютеране обвиняют реформатов, что якобы мы учим, что моя вера делает обряд таинством. Нет, мы учим, что это делает Бог, даруя веру. Духовное присутствие не означает, что оно якобы нереально. Мы учим о реальном духовном присутствии Христа в таинстве, как и всякий раз Он присутствует в акте нашей веры. 3) Я не принимаю того, как многие лютеране понимают закрытое Причастие. Под недостойными причастниками они вопреки Новому Завету (и своей же собственной Книге Согласия) понимают всех, кто не верит в телесное присутствие Христа в Таинстве. Таким образом, они устраняют Божью заповедь человеческими установлениями и отказывают в праве принимать Причастие многим из тех, ради кого Таинство Причастия и было установлено. Несомненно, в этом есть нечто дерзновенное с их стороны и богобоязненные души при здравом рассуждении не осмелились бы на такое. Я снова повторяю, что те, кто ищет физическое тело Христа в Причастии, разрывают истинное Тело Христа на части, не допуская до Причастия многих христиан («все мы одним Духом крестились в одно тело», 1 Кор 12:13). |
|
| Дата/Время: 30/09/09 18:12 | Email: Автор : Мишкаев Ю.Г. |
| Изменить | Удалить сообщение #090930181233 |
| Алекс, вы всякого кто написал, пишет или напишет какую либо книжицу сразу коронуете. Впрочем, сами то вы из свиты, голого, как вы говорите, короля. Однако теперь вы восторгаетесь и рукоплещете тому, кто прежде всего, назвал свиту, (т.е. вас, ведь вы заговорили о короле), например, тупыми идиотами. Согласитесь, ведь льстящая в лицо свита, кидающая в спину камнями (скрывающаяся подобно Штирлицу за позывным Алекс) это намного большая нелепость, друг мой, чем многие другие тысячи странностей вместе взятые. Вот о чём надо думать. | |
| Дата/Время: 29/09/09 22:51 | Email: Автор : Алекс |
| Изменить | Удалить сообщение #090929225112 |
| Да не зависть это у меня. Просто должен ведь был кто то в конце концов сказать что "король то - голый"! | |
| Дата/Время: 29/09/09 20:47 | Email: Автор : Мишкаев Ю.Г. |
| Изменить | Удалить сообщение #090929204700 |
| Алекс, вашему злорадству причина зависть? | |