Свободный форум
Изменить тему | Удалить тему |
Написать новое сообщение
Сообщений в теме : 1492
Страницы : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299
Дата/Время: 22/11/08 13:39 | Email:
Автор : А.С.
| Изменить | Удалить
сообщение #081122133956
При чем здесь фатум? Я не понимаю, когда "фатализм" воспринимается христианами как бранное слово. Судьба - это уродливое отображение в сознании невозрожденного человека того, что есть в бытии факторы, которые от него не зависят, а зависят только от Бога. Но, по-моему, даже это лучше, чем волюнтаризм псевдохристиан, которые рассуждают по принципу: если все могу во Христе - то "стоит только захотеть..."
Что касается того, что воля Божия на заключение Завета является односторонней и суверенной - то, по-моему, это аксиома для кальвинизма. Если этого не видеть, что в нем делать? Заниматься "реконструкцией"? Но тогда незачем ломиться в открытую дверь: есть православие. Правда, тамошняя "христианская государственность" всерьез считает, что только ариец человек, но это уже так, частности.
Дата/Время: 22/11/08 11:41 | Email:
Автор : В.Скаковский
| Изменить | Удалить
сообщение #081122114135
Решил так, а может решить иначе, понимаете в чем дело? Отличие христианского религиозного чувства от веры в слепой фатум очевидно. Если слишком напирать на суверенность Бога, в конце не останется отеческого отношения. Вряд ли можно всерьез считать отцом (в земном измерении) того, кто по отношению к своему ребенку не испытывает никаких обязательств. Может заботиться (если того пожелает), а может мучительно уничтожить, не объясняя за что. Между тем человек в своих чувствах может опираться лишь на земной опыт. Отвлеченно можно утверждать что угодно, но чувствовать человек может только сам. В этом, пожалуй, заключается очень сильное противоречие отеческой религии, описанное в книге Иова.
Дата/Время: 22/11/08 11:11 | Email:
Автор : А.С.
| Изменить | Удалить
сообщение #081122111100
Простите, это несерьезно. У нас, слава Богу, не ибадитский ислам, где от Всевышнего можно отпасть в любой момент! Бог исполняет Свой Завет не потому, что Он должен это делать, а потому, что Он так решил. Неужели в РЦР надо объяснять такие вещи, которые отлично понимали, напр. Беза, Буллингер, Кокцеюс?
PS брат Вадим, напомните отчество, пожалуйста, я так не могу, мы люди разных поколений
Дата/Время: 22/11/08 09:04 | Email:
Автор : В. Скаковский
| Изменить | Удалить
сообщение #081122090422
«При этом Бог в определенных ситуациях повелевает делать то, что Он запретил (например, Он повелел Аврааму принести в жертву Исаака). Он не подвластен этическим нормам; Он Сам является единственной этической нормой». Я бы не советовал Андрею Семанову, упоенному подобными высказываниями, предаваться при этом размышлениям типа: «Бог постановил Адаму пасть, не для того чтобы открыть путь Искуплению, а скорее для того, чтобы…» и т.д. Может оказаться, что Бог вовсе не следует логике Семанова, и вообще может прихлопнуть усыновленного, как муху. Ибо «Сам является единственной этической нормой». Пошло будет сетовать, оказавшись на месте Исаака. Это уже не отвлеченные фантазии.
Дата/Время: 21/11/08 22:25 | Email:
Автор : Андрей Семанов
| Изменить | Удалить
сообщение #081121222553
О ВАН-ТИЛИАНИЗМЕ СРЕДИ БАПТИСТОВ
Л.Талберт. Не случайно: Учась доверять Всевластному Богу. Киев,2007

Появившийся русский перевод книги американского баптистского автора из Университета Боба Джонса - заслуживает сердечной благодарности. Это просто хорошая, добротная, с блестящим владением библейским материалом книга по догмату о провидении, каких встречается не так много, особенно на постсоветском пространстве.
Остаются, однако, некоторые проблемы, связанные с критикой того, что принято объединять в понятие радикального кальвинизма или «гиперкальвинизма». Понятие это в трактовке многих современных теологов не несет большой смысловой нагрузки, но оно служит дискредитации многих идей, не укладывающихся в облегченную и дерационализированную ортодоксию.
Л.Талберт пишет: «Мы должны быть готовы признать все, что Библия утверждает, и в то же время не настаивать на большем» (С.56). Это хорошие слова, но они вряд ли применимы к тому, что является главным предметом нападок автора – философии Гордона Х.Кларка, которого баптистский богослов считает мыслителем, чьи утверждения выходят за рамки Писания. В глазах Л.Талберта Кларк – автор, доказывающий, что Бог является «автором греха» и непосредственной причиной каждого греховного действия.
Я не знаю, откуда Талберт почерпнул это у Кларка. Скорее всего, он так и не удосужился полностью прочитать хотя бы его книгу «Откровение и смысл» и построил свою аргументацию на достаточно поверхностном и тенденциозном разборе в учебнике амиральдиста М.Эриксона, на который и ссылается (Христианское богословие. СПб.,1999. С.417-419). Если бы это было не так, Талберт обратил бы должное внимание прежде всего на то, что Кларк четко проводит границу между повелевающей волей Бога и Его предписывающей волей. Первая имеет нравственное значение, как закон Божий, установленный Им для твари. Вторая касается того, чему Бог в Своем суверенитете определяет случиться и что совершается во всем сущем.
Второе принципиальное утверждение Кларка и ортодоксальных кальвинистов (впрочем, на эту проблему обратили внимание еще британские францисканцы – Оккам и Гроссетест), на которое чаще всего не обращают внимания – это наличие онтологической разницы в статусе Бога и твари по отношению к Закону. Говоря попросту, Закон положен для твари, а не для Бога. Бог стоит над Законом, ибо Закон не для праведника и тем более не для Всесвятого. Бог абсолютно свят и праведен. Он не нуждается в регламентации Своих действий посредством Закона; Он Сам и есть закон, если такая аналогия вообще возможна. Если Он что-то делает, то это благо не потому, что есть нечто, что определяло бы для Него, что есть благо и что зло, а просто потому что Он делает это. Никто не вправе указывать Ему, что Ему делать (Рим. 9.20).
Воля Бога является единственной онтологической и этической нормой. Не истина – то, чему должен соответствовать Бог, а Бог устанавливает, чему быть истиной. Более того: то, чего Бог желает, есть благо; то, что Он запрещает твари, есть зло. Люди и вообще тварь поступают праведно тогда, когда поступают в соответствии с волей Божией, а неправедно – когда не подчиняются ей. При этом Бог в определенных ситуациях повелевает делать то, что Он запретил (например, Он повелел Аврааму принести в жертву Исаака). Он не подвластен этическим нормам; Он Сам является единственной этической нормой.
Допустить обратное означает не просто сползти к мышлению, автономному от Откровения, и к секулярному объяснению происхождения истины и морали. Это означает внести радикальные изменения в саму логическую структуру теизма; допустить нечто, онтологически превосходящее Бога, что невозможно по определению. Если можно допустить, что мышлению Бога имманентны законы логики и математики, то сказать то же о моральном законе означает слишком часто становиться на позицию Его ограничения. Кроме того, в соответствии с христианским учением о грехе – ниоткуда не вытекает, что мы в существующем состоянии способны воспринимать этические категории и даже само Откровение, взятое вне непрерывного действия Святого Духа в Завете \ Церкви, адекватно и без искажений. Морализирующие обвинения кальвинизма в следовании «иррациональному и жестокому Богу» никого еще из врагов Церкви не предохранили от полного пренебрежения христианской моралью.
Начав с отхода от этих идей реформатской традиции, Л.Талберт приходит к тому, что объявляет всякое доказательство непротиворечивости предопределения и свободы невозможным и, более того, не нужным. Многие доктрины в христианстве парадоксальны; есть противоречивые (или кажущиеся нам таковыми) смыслы, которые не подлежат рационализации и должны быть оставлены в диалектическом напряжении. Это звучит вроде бы убедительно – ибо Троица действительно есть не противоречие, а парадокс; не анти-логика, а металогика (эту разницу не видел, скажем, И.Ньютон, которого идея предопределения привела к антитринитаризму). Однако горький опыт подсказывает, что на этом, как правило, «умеренные кальвинисты» на этом не останавливаются и приходят к проблематизации и сомнениям в отношении всех 5 пунктов – а что после этого остается от реформатской традиции?
Фактически мы видим в книге разницу двух подходов реформатской предпосылочной апологетики – ревеляционного (Ван-тилианизм) и рационального (отвергаемое кларкианство). Талберт не ссылается на Ван Тила и не использует его концептуальный аппарат, широко распространенный среди современных пресвитериан; но его подход по сути очень близок к ван-тилианизму. «Логика также может иметь негативное влияние, затмевать нашу способность идти путем узких библейских утверждений /…/ Мы показываем нашу глупость, когда пытаемся объяснить то сокрытое, которое принадлежит Господу, и вместить его в наше человеческое систематическое богословие… Чтобы не оступиться и не упасть, мы должны научиться распознавать, где Библия проводит грань, и видеть различие между прямыми утверждениями Писания и логическими умозаключениями» (С.200-201). Бывает и так; на гораздо чаще, увы, мы сталкиваемся при таком подходе не с парадоксами, а просто с некогерентностью, с суждениями, где концы с концами не вяжутся. Прочного мировоззренческого каркаса в таком богословии не образуется, все расползается, как гнилая ткань.
Именно это приходится сказать о некоторых заявлениях Л.Талберта, который, приводя во всей книге четкие доказательства Божественного суверенитета, в конце начинает утверждать, что «если мир означает не весь мир, но мир избранных, или если Бог избрал некоторых ко спасению, значит, остальных он избрал к осуждению – то мы ушли с фундамента четких библейских утверждений в мир человеческой логики» (С.202). И невдомек, что, например, логическое значение библейских понятий весь, все не подтверждает их количественного значения, а о предназначенных к осуждению говорит Апостол Иуда! Аналогия с параллельными прямыми, сходящимися на горизонте (что должно означать постижение парадоксов в грядущем мире) тоже не убедительна. Если схождение рельсов на горизонте есть не оптическая иллюзия, а реальность, то на таком железнодорожном пути неминуемо будет крушение. Обвинение кальвинизма в том, что он делает человеческую логику мерилом Божьих утверждений, трещит по таким швам. Ясно, что «мы не должны строить такую богословскую систему, которая пыталась бы помочь Духу Святому» (С.204). На самом деле это нередко делают как раз «умеренные кальвинисты», находя во многих стихах значение, далекое от контекста и от всей структуры библейской традиции.
Итогом, сформулированным уже в приложении к книге, становится следующее утверждение: спасение определяется в полной мере и Божиим предопределением, и свободным выбором человека (С.200)! Как это понимать? Что спасение одинаково определяется и благодатью, и свободой – то есть делами? Так это уже вообще не Реформация, да и не Новый Завет. После подобных эскападов уже не приходится говорить о таких «мелочах», как непротиворечивость веры в предопределение и повеления проповедовать всей твари Евангелие (которое есть весть о том, что Христос умер за Церковь, а не за всю тварь). Идея «свободного предложения», в которое в XVII в. частные баптисты просто не верили, настолько органична для нашего автора, что о ее альтернативе он просто не подозревает.
Итог: выводы из книги Л.Талберта далеки от реформатской традиции. Слава Богу, теолог хотя бы оставил их в приложении и не сделал всю книгу непригодным варевом.

Страницы : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299
Новое сообщение
Автор сообщения :
Email автора :
Введите текст на картинке :
Текст сообщения
Слать все сообщения из темы на указанный email