Свободный форум |
|
|
Изменить тему |
Удалить тему |
Написать новое сообщение |
Сообщений в теме : 1492 |
| Дата/Время: 07/04/08 11:00 | Email: Автор : Евгений Каширский |
| Изменить | Удалить сообщение #080407110058 |
| Мне кажется, говорить о русской школе кальвинизма как о состоявшемся факте еще рано. Сегодня можно лишь указать на сферы интереса отдельных отечественных энтузиастов, занимающихся кальвинизмом. Впрочем, стремление создать российскую теологическую школу вполне похвально. Будем совсем хорошо, если со временем появится несколько школ, дискутирующих между собой. Теперь три замечания по существу статьи: 1. Термин «удобопреклонность ко греху», на мой взгляд, не слишком удачен, поскольку привносит идею скрытой порочности человека, что противоречит идее совершенного акта творения. Явленная или скрытая порочность несовместимы с пребыванием в Эдемском саду. Инфралапсарианство здесь не при чем. 2. Идея «возрастания человека в Богообщении» как условие для обретения вечной жизни является всего лишь теологической конструкцией, призванной заменить конструкцию «завет дел» (с идеей «послушания»). Конструкция имеет право на существование, но ее ресурсов явно недостаточно, чтобы уничтожить конструкцию «завет дел». 3. Так называемые радикальные кальвинистские школы (читай: гиперкальвинисты) при последовательно проводимой ими стратегии собственной доктрины приходят к изоляционизму и отсутствию реальных контактов с обществом, потому что действительно считают все эти контакты «бесплодным «сотрудничеством с неверующими». Это нам надо? |
|
| Дата/Время: 07/04/08 08:53 | Email: Автор : Вадим Скаковский |
| Изменить | Удалить сообщение #080407085350 |
| «Так вот, кальвинизм не только по всем параметрам противостоит гуманизму – он не составляет даже антитезиса ему. Прежде всего, кальвинизм рассматривает человеческую природу как корпоративную: в Адаме пал весь человек». Вряд ли процитированное изречение можно рассматривать как специфически кальвинистский тезис. Во-первых, это хорошо известное положение догматики Павла, легшее в основу внеконфессиональной христианской догматики. Во-вторых, в отличных от кальвинизма направлениях – в частности, в православной догматике – оно значительно дальше и глубже разработано. Так, православное понимание этого вопроса учитывает не только корпоративный характер падения, но делает упор на корпоративности человеческой природы: человек пал в Адаме по природе, унаследовав от прародителя испорченную «плоть» (в широком смысле), поскольку и зачат любой человек «плотски», во грехе. Исходя их этого основополагающего тезиса, православие разработало стратегию борьбы с плотскими страстями, выработав в качестве идеала «бесстрастное» состояние человека, обеспечивающее статус святости. Самое любопытное, что не только кальвинизм, но и христианство в целом в этом вопросе совсем даже не противостоит гуманизму. Гуманизм также рассматривает человеческую природу как природу животную (в некотором смысле эквивалентно термину «плотской»). В природе человека гуманизм не видит чего-то уникального помимо разума – одновременно как индивидуального качества и продукта корпоративной человеческой культуры. Именно в развитии последней видит гуманизм смысл и цель человеческого существования. Различие между христианством и гуманизмом проходит не по линии человеческой природы, а по водоразделу «доприродной» тезы: совершенство изначального замысла и его порча. Этот посыл сообщает человеку не «испорченность» природы как таковую, а вину за ее порчу. Человек виновен перед Творцом, и обрести совершенное состояние может лишь через искупление этой вины. Эти два состояния (испорченное и совершенное) не могут быть соединены линией последовательного развития, в этом подразумевается «очистительный прыжок» человеческого естества. Предчувствием или репетицией этого прыжка служит православная Евхаристия, в которой после очистительного катарсиса прощения грехов человек соединяет свою плоть с божественной природой Даров, на какое-то время обретая известное совершенство – до новой вины и нового падения. Циклический процесс в общем и составляет основу христианской психологии. Гуманизм противостоит этому воззрению именно по линии «невиновности» человека. Представление о постепенном развитии человеческого общества, снимающем с отдельного человека вину перед Творцом, с одной стороны делает ненужным церковный институт, основанный на цикле виновности. С другой – порождает известный релятивизм в нравственной сфере, придающий шаткость (а вместе с тем и гибкость) корпоративной культурной конструкции. В настоящее время – очень странное время, надо сказать, – эти аспекты человеческого существования как бы отошли на второй план. В качестве регулятора общество получило некий техногенный механизм, который девальвировал роль общественных идеологических и религиозных установок. Человек оказался в достаточно независимой «автоматизированной» среде. В частности, общественные процессы в стране уже не являются продуктом «выбора» того или иного способа управления, но подчинены независимой глобальной структуризации. По-видимому, отечественным идеологам еще предстоит осознать новое положение общества (любого общества) в изменившемся мире, и что в этом странном времени является креативным общественным инструментом. |
|
| Дата/Время: 05/04/08 21:45 | Email: andreynsm@mail.ru Автор : Андрей Семанов |
| Изменить | Удалить сообщение #080405214509 |
КАЛЬВИНИЗМ И ГУМАНИЗМ Мысль русского кальвинизма – это мысль, которая уделяет основное внимание Богочеловечеству, развертывает и систематизирует свои положения, ставя в центр внимания Богочеловека Христа. Это не означает, что она является просто совокупностью примечаний к ортодоксальной христологии. Напротив, она выдвигает Богочеловека и Богочеловечество как принцип не только теологический, но и строго философский. Как наука, она разрабатывает взгляд на окружающий нас мир, отношение и подход к нему, ставя в центр внимания феномен Богочеловека. Среди богословов и гуманитариев существует взгляд, согласно которому русский кальвинизм (как, впрочем, и любая христианская философия; такая позиция распространена и в православии – почитайте сербских авторов, у них, кстати, за вычетом грубого непонимания Запада есть кое-что полезное) – это просто антитеза светскому гуманизму. Хотелось бы уяснить сразу, почему это неверно. Что касается «гуманистической» философии, то она появилась уже давно, существовали разные ее течения. Но все эти течения считали объектом изучения чисто человеческие проблемы. «Гуманистическая» философия является своего рода философским отражением такого подхода к человеческой жизни, которое, отрицая подлинную миссию философии как науки, содействующей формированию мировоззрения, рассматривает, главным образом, вопросы: что такое человек, какова его жизнь. Но кальвинизм вообще и русский кальвинизм в особенности находится совершенно не в одной плоскости с этой философией. Для нас основной предмет философии – это место и роль Богочеловека Христа в истории, а кальвинистский тезис о Божественном суверенитете и всевластии – это фактор, который дает возможность возвести идею Богочеловечества в строго философский принцип. Центр всего сущего – это Богочеловек Христос как Царь царей и Господь господствующих. Основная тема любой христианской философии – это не просто обоснование «возможности» Христа, а Его реальная власть в истории. И это не просто взгляд на человеческую жизнь, а системное воззрение на Бога и мир, мировоззрение, в центре которого стоит Богочеловек Христос, то есть библейское христианское мировоззрение. Это удивит многих, но я скажу четко: ни в одном другом мировоззрении проблема сущности человека действительно не решена. Более того, исчерпывающим образом она не решена даже и в кальвинистской антропологии! Она обсуждалась и обсуждается, но целостной концепции, увы, не существует. Амстердамская школа сделала по сравнению с повальным засильем материализма и нигилизма XIX века крупный шаг вперед в деле религиозно-философского осмысления человека. Но, хотя она разработала превосходные концепции познания и культуры, ей не удалось объяснить главного: как соотносятся общественная и культурная деятельность верующих и неверующих и чего, с точки зрения Библии, может добиться Церковь в истории. Неокальвинизм стал допускать, что в выполнении земных задач принципиальных различий реформатов и нереформатов и, более того, христиан и нехристиан не существует. Принцип «культурного мандата» человека на преобразование мира подвергся обмирщению и, соответственно, искажению. Провозгласив упрощенное решение в виде «Трех пунктов общей благодати» 1924 года, кайперианцы спровоцировали многих кальвинистов на раскол. С моей точки зрения, сама дилемма и постановка вопроса в корне ложна, и преодолеть это искушение можно, только четко показав, что адамическая власть – это концепция не библейская, а масонско-просвещенческая, что уже в раю правил не Адам, а Сын Божий, Который и разговаривал с согрешившим Адамом. В характеристику Церкви Адамово правление не входит. Только если на протяжении всей истории ею правит суверенный Богочеловек Христос, мы можем дать объяснение сущности человека, природе греха, культуры, творчества, смыслу истории и характеру Царства Христова. Так вот, кальвинизм не только по всем параметрам противостоит гуманизму – он не составляет даже антитезиса ему. Прежде всего, кальвинизм рассматривает человеческую природу как корпоративную: в Адаме пал весь человек. В противоположность этому гуманисты совершенно пренебрегают всем надличностным в человеке, это измерение его бытия для них просто не существует. Отсюда крайний индивидуализм, цинизм, насилие или же глубокий пессимизм и суицид типа Камю. Это надо понять, чтобы почувствовать сам вкус библейского христианства, которое принципиально раскрыло сущность человека – низко павшего, но тем не менее столь ценного для Всемогущего и Всевластного Бога, что Он пошел ради него на Крест. Здесь в корне новый взгляд на мир, новый подход ко всем сферам жизни, новый не только для изверившейся в идолах поздней античности, но и сегодня, придающий смысл всей жизни, а не только ожиданию того, что мы «умрем и пойдем на Небо». Во-вторых, только мировоззрение, которое верит в реальное всевластие Богочеловека Христа, не допуская ни малейшего места для гордости, придает тем не менее человеку его реальное достоинство, о котором и понятия не имеют гуманисты, и тем самым формирует реальную, а не иллюзорную (гуманистическую или марксистскую), перспективу преобразования мира и человеческой судьбы. Нам задают вопрос: зачем все это вообще надо христианам? Не достаточно ли для нас обетования вечной жизни? Реформатская философия показала, что Бог, Который открыт нам в Библии, есть предпосылка всякого бытия и знания и что вне Его ничто не может ни существовать, ни быть постигнуто. Опираясь на многовековую традицию русской религиозной мысли, преобразуя и развивая ее на основе кальвинизма, мы должны пойти дальше этого. Задача русской школы кальвинизма, как мне представляется – это понимание идеи Богочеловечества на основе библейски фундированной реформатской догматики, а также, в связи с этим, уяснение, уже исходя из этого синтеза, существенных особенностей истории, общества и политики. Это мировоззренческое задание нашей эпохи. Отрицать его значит демонстрировать недопонимание кальвинизма. Повторим: мы убеждены, что Богочеловек Христос есть абсолютный центр бытия и истории. Точное понимание этой реальности имеет принципиальное значение не только для духовной жизни отдельных людей, но и для общества. Кальвинизм на основе анализа библейских фактов доподлинно установил, что социальная природа человека есть отражение его сотворения в общении с Богом. Это характеристика человека не как индивидуума, а именно как родового и социального существа. Завет \ Союз с Богом по своей природе корпоративен. Его ни при каких условиях нельзя рассматривать как нечто чисто индивидуальное. Бог избирает во Христе лично и предвечно, и избранные образуют Церковь; но Церковь - это именно Его народ, а не просто совокупность отдельных личностей, и Завет благодати заключается именно с народом. Также совершенно невозможно утверждать, что этот Завет был дан человеку чисто внешним образом, что первозданный Адам был создан как автономная тварь. Это приписывание изначальному человеку образа бытия человека падшего, из которого он якобы должен был возрастать к совершенству – то есть, по сути, эволюционизм. Падение человека – это религиозный и моральный факт, который нельзя отрицать, не становясь в вопиющее противоречие с данными как гуманитарных, так и естественных наук. Однако в вопросе о причинах грехопадения религиозная мысль останавливается. Ситуация, однако, проясняется, если допустить, что Адам не был сотворен автономным. Он имел общение с Богом (конкретно с Сыном Божиим), стремился к этому общению и нуждался в нем, причем именно для того, чтобы ориентироваться в мире и управлять им (Быт.2.19), а также для создания семьи (Быт.2.22-24); однако при этом он оставался неустойчив в вере, удобопреклонен ко греху и без возрастания в Богообщении не мог обрести вечную жизнь. Также необходимо сделать вывод, что «завет дел» в собственном смысле слова не существует. Это не более чем гипотетическая возможность, которая вообще нереальна, если мы верим не в инфралапсарианский эксперимент Бога со свободой человека, а в абсолютное предопределение. Непонимание этой власти Христа в Эдеме, благодатной природы Завета, акцент на адамическое правление ведет к тому, что идея христианской, церковной общины как самостоятельного субъекта исторического процесса, существующего и развивающегося по своим законам, выхолащивается и затемняется, подменяется бесплодным «сотрудничеством с неверующими». Если рассуждать таким образом, в конце концов получится, что между Церковью и миром нет никакой принципиальной разницы. Мир не есть сообщество естественное, а Церковь - благодатное, и то и другое просто срастворены в разных соотношениях, и не законы Церкви переносятся на мир, а законы мира проникают в Церковь, миссия которой при таких условиях полноценно осуществляться просто не может. Что же касается автономии человека, то это уже не метаистория, а история, продукт грехопадения и экзистенциальная ситуация падшего человеческого бытия. Кроме того, если Завет корпоративен, то автономия всегда индивидуальна. Спасается Церковь; гибнет каждый в одиночку. Именно утверждая заново этот антропологический смысл христианства, мы можем поднять достоинство и ценность человека на наивысшую высоту. В этом огромная заслуга некоторых радикальных школ кальвинизма, которые сегодня становятся все более популярными среди верующих на постсоветском пространстве. Относясь к ним критически, мы обязаны прислушаться к их позиции. |
|
| Дата/Время: 05/04/08 18:05 | Email: Автор : Евгений Каширский |
| Изменить | Удалить сообщение #080405180516 |
| Исследуйте Писания: Вопрос 6: Можно ли говорить о превосходстве положения апостола Павла (или преимущественном внимании к нему со стороны Господа) по сравнению с другими апостолами на основании того, что он удостоился нескольких встреч со Христом (по Его вознесении)? Ответ: В тексте НЗ ничего не сказано о жизни большинства апостолов, о том, какие им были даны откровения, сколько раз они видели Господа по Вознесении и т.д. Все же мы знаем об Откровении, данном Иоанну. По крайней мере, это Откровение не уступает тому, что было явлено Павлу. Представляется, что текст Писания не преследует цели зафиксировать все случаи Откровений и личных встреч апостолов с Господом. Более существенное возражение состоит в том, что наше сознание невольно отражает схему иерархии и господства одних над другими. То есть: если Павлу было дано несколько встреч (аудиенций) с Иисусом, то это должно указывать на его преимущественное положение по сравнению с теми апостолами, о которых нам просто ничего не известно. Или дано одно "маленькое" откровение, как пророку Агаву (Деян.21:10-11). [Но вот шутливый пример, который может подтвердить прямо противоположную мысль: если в школе учитель уделяет какому-либо ученику больше времени, чем другим, то это необязательно указывает на выдающиеся способности ученика, иногда это может говорить о совершенно обратном.] При принятии концепции "преимущественного положения" возникают следующие герменевтические проблемы: А) Наделение Павла превосходством положения или преимуществом во внимании со стороны Господа создает ему преимущество в диалоге. И тогда его тексты неизбежно несут маркировку высшего качества (богодухновенности "первой степени"), а тексты остальных - стоят ниже, и особенно тексты Луки и Марка, которые не были людьми первого круга "посвященных". Тогда выстраивается иерархия текстов, а это противоречит нашей трактовке Слова Божиего как равного самому себе в любой его части. Б) Сама жизнь апостола Павла показывает печальный диссонанс во взаимоотношениях с Церковью: он уезжает в Рим, где проповедует "невозбранно" (Деян., самое последнее слово). Но христиане многих церквей (в том числе и другие апостолы??) от него отвернулись ("все меня оставили", 2Тим.4:16). Почему? По причине римского гражданства (которое было отвратительно для иерусалимских иудеев, как своего рода знак зверя) или по причине отсутствия у Павла какого бы то ни было авторитета? Отсюда нетрудно сделать вывод, что христиане первого века не видели в Павле того ПАВЛА, которого видим мы. Они считали его равным себе участником диалога. |
|
| Дата/Время: 14/03/08 12:12 | Email: tl@id.ru Автор : Михаил Малахов |
| Изменить | Удалить сообщение #080314121207 |
| Христианство не может быть направлено против евреев, поскольку Сам Христос и Апостолы являются потомками Араама, Исаака и Иакова. Но некоторые евреи сами ожесточились против Сына Божьего, сами отделяя себя от Бога. Да и в древности не всякие потомки Израиля были от Бога. Ибо все перешли Красное море, но только Иисус Навин и Халев вошли в землю обетованную. Остальной же народ умер в пустыне за неверие. Также и во дни Илии только 7000 сохранили верность Богу, в то время как остальной Израиль услаждался поклонением Ваалу. Как говорил Иисус, в те времена много было вдов в Израиле, но Илия был послан не к израильтянке, а к вдове в Сарепту сидонскую. Также и во дни Елисея много было прокажённых среди евреев, но никто из них не исцелился кроме Неемана сириянина. Когда же вы, неверующие евреи, перестанете противиться Богу, ожесточаясь против Христа Его? Против вашего Царя, сидящего на престоле Давида? Впрочем, как пророчествовал Павел, ваше ожесточение временное. Вы непременно обратитесь к Господу Иисусу и снова станете великим народом ещё в большем блеске, чем при Соломоне. |
|