Свободный форум |
|
Изменить тему |
Удалить тему |
Написать новое сообщение |
Сообщений в теме : 1492 |
Дата/Время: 21/11/08 21:11 | Email: Автор : Андрей С. |
| Изменить | Удалить сообщение #081121211120 |
Речь идет о церквах, порвавших с Б.Пурселлом. |
Дата/Время: 21/11/08 00:55 | Email: Автор : Евгений Каширский |
| Изменить | Удалить сообщение #081121005518 |
Андрей Михайлович! Уточните, пожалуйста, кто это "мы"? От лица кого Вы говорите? |
Дата/Время: 21/11/08 00:46 | Email: andreynsm@mail.ru Автор : Андрей Семанов |
| Изменить | Удалить сообщение #081121004632 |
ПОЧЕМУ МЫ НЕ ПРЕСВИТЕРИАНЕ? Русские кальвинисты по-прежнему привержены некоторым ценностям, которые во многом утрачены на Западе и, в частности, в церквах с пресвитерианской формой правления. Мы благодарны пресвитерианам, в особенности европейским, за здравую проповедь Слова Божия и те библейские знания, которые мы от них получили. Но это не позволяет нам закрывать глаза на имеющиеся проблемы. Сначала отметим те пункты, которые близки нам у наиболее консервативных пресвитериан, таких, как PCA и Южная школа, избежавшая многих ошибок Вестминстерской семинарии, Федерального видения и других продуктов упадка кальвинизма в США; затем сравним их с теми моментами, что для нас неприемлемы. Мы горячо поддерживаем: 1) использование пресвитерианами оригинальных библейских языков и их усилия по внедрению знания таковых не только среди служителей (где этого требует наличие полноценной программы христианского образования), но и среди верующих; их убежденность в том, что авторитет Библии должен поддерживаться владением языком оригинала, и отказ от этого принципа идет Церкви во вред; 2) курс на сохранение всей полноты христианского наследия, изучение церковной истории и исторической теологии и на широкое распространение знаний о них, без чего развитие Церкви немыслимо, ибо историческая безграмотность ведет к распространению узкой интерпретации Библии на уровне пасторов и пресвитерий, а соответственно – и к букету из всех ересей; 3) строгое проведение принципа единства исторического Завета благодати и действительности Закона для христиан (в отличие от баптистов-хардшеллистов); 4) в целом - незашоренную позицию, открытую всему ценному и подлинно христианскому в других конфессиях – что отличает пресвитериан, например, от PRC, которая убеждена, что некальвинисты просто не спасаются, идут в ад. Но остаются многие вопросы, которые являются предметами споров как среди самих пресвитериан, так и между ними и другими направлениями кальвинизма. Пренебрегать ими нельзя, ибо они затрагивают саму суть христианского вероучения. В данной работе мы не затрагиваем некоторые вопросы, не имеющие прямого отношения к нашим разногласиям конкретно с пресвитерианами (например, эсхатологию). Итак: 1. Проблема с определением библейского авторитета. Мы непоколебимо привержены авторитету Писания как фундаментальному богословскому принципу. Мы считаем, что оно является не только Богодухновенным, но и ясным (в том смысле, что познание фундаментальных истин, необходимых для спасения, может быть дано Богом через Библию и людям, не владеющим профессиональным богословием и гуманитарными науками). Мы полагаем, однако, что учение об Откровении, присущее Старому Принстонскому богословию, из-за некоторых крайностей этой школы (например, понимания дня творения как 24 земных часов, что противоречит грамматике иврита и традиции Ветхозаветной Церкви), подверглось не обоснованной в целом дискредитации в Новой Принстонской школе, что вызвало серьезное замешательство и проблемы в англоязычном кальвинизме уже в XIX в (1). 1а. Противоречие с интегральным характером учения. Также нас не устраивает формулировка достаточности Писания для спасения, которая сочетается с концепцией т.н. полной приверженности Вестминстерским стандартам. Тема соотношения Писания и христианской традиции в современном пресвитерианстве достаточно так и не проработана, в результате чего его доктрина начинает противоречить самой себе. Возникшие недоумения свидетельствуют, на наш взгляд, о неспособности части пресвитерианских лидеров сделать должные выводы из этой фундаментальной доктрины. Это ведет к уязвимости современного кальвинизма по отношению к нападкам со стороны исторических церквей, вообще отрицающих уникальность Писания и готовых рассматривать в качестве источника вероучения наряду с ним что угодно, включая ватиканские и патриархийные документы (тогда почему бы не Майн Кампф?) 2. Доктринальная целостность. Этот спор продолжается среди пресвитериан США более 150 лет. В 1729 г. новоанглийские пресвитериане официально подтвердили т.н. полную приверженность Вестминстерским стандартам (которые до этого формально не обязывали церкви колоний); к началу XIX в. к этому соглашению присоединилось и большинство конгрегационалистов. Однако с появлением т.н. «Нового Принстонского богословия» появилась возможность все более серьезных доктринальных искажений и изъятий из ВИВ (2). Это стало стратегической ошибкой пресвитерианства. Некоторые пресвитерианские школы, прежде всего Южная, развернули настойчивое противостояние этим искажениям кальвинизма, требуя от пресвитерианских служителей и членов церквей полной приверженности ВИВ и не допуская сжатия вероучения до объема Гейдельбергского катехизиса. И сейчас эти направления требуют «полной приверженности» как условия рукоположения служителей. Беда в том, что они даже вместе с РСА, взявшей курс на возрождение реформатской традиции, составляют лишь чуть больше половины пресвитериан США! Еще хуже то, что именно самые примитивизированные версии пресвитерианства проникли во многие страны Востока, прежде всего в Корею, где после фактического разгрома коммунистами в 1951 г. наиболее консервативной Пхеньянской школы противостоять им стало просто некому! Именно этим объясняются доктринально упрощенные позиции большинства южнокорейских церквей и миссий, которые ведут к проникновению в них множества нелепых и небиблейских практик, харизматии и даже даосизма! Мы убеждены, что ВИВ учит тому, чему учит Библия. Это не тот документ, в который поместные консистории и даже руководство национальных церквей вправе вносить изменения по своему усмотрению и сообразуясь со своим уровнем понимания! Я лично считаю, что концепция завета дел требует серьезной доработки и что расторжение церковного брака согласно ВИВ – не соответствует Новому Завету. Но я не думаю на этом основании, что ВИВ в целом суть ересь. Поэтому любой отказ от этого драгоценнейшего документа подлинно христианского наследия недопустим, а объединение с церквами, которые считают, что ВИВ и даже КДС поддерживать необязательно – грубейшая ошибка. Именно так происходил и происходит отказ от учения о благодати – в виде, прежде всего, широко распространившегося среди нынешних пресвитериан бартианства. Мы намерены остаться верными учению о благодати; значит, нам нужны символические книги Реформы в полном объеме (3). 3. Проблемы с инфралапсарианством. Многие современные пресвитериане поддерживают богословскую антропологию Вестминстерской школы с ее идеей «адамического правления». Это серьезнейшая ошибка, о которой мне уже неоднократно приходилось писать. Добавлю, что вопрос о владычестве Бога в Эдеме – это не очередной богословский наворот. Это фактор, пренебрежение которым фактически ведет к проталкиванию с заднего хода автономии человека (вкупе с небиблейской «общей благодатью», понимание которой Кайпером еще и исказилось в англоязычных церквах), негативно влияет на христианское понимание истории и существенно принижает Суверенное Владычество Христово. 4. Проблемы с т.н. «теоцентричным евангелизмом» (4). Никто из нас не сомневается в том, что проповедь Евангелия всей твари есть высший приоритет Церкви и величайшая ее потребность. Но надо иметь в виду, что важно не кому проповедовать, а что и зачем проповедовать. Распространившаяся среди пресвитериан ХХ века практика, по которой неспасенным людям говорят «Христос умер за тебя» (свободное предложение Евангелия) - противоречит библейски обоснованному учению нашей Церкви о спасении и не может быть признана библейской. Учение об общей благодати, как оно распространилось сегодня под влиянием эпигонов кайперианства, не только вселяет надежды на ложь, но и может иметь более опасные последствия, уводящие в обмирщение Церкви, ее смешение с целым набором светских политико-культурных факторов, и в пропаганду отказа от свободы совести в соответствии с принципом обязанности верить (что особенно характерно для реконструкционистов и Федерального видения, которое вообще резко пошло на сближение с православием и не оставило уже почти ничего от реформатской традиции). Христос есть сердце проповеди. Поэтому необходимо проповедовать Христа Распятого, Воскресшего и Царствующего. Не является ничем зазорным говорить людям, в том числе и неверующим, о том, что Он умер за избранных, то есть за Церковь, за Свой народ, и что замысел Божий о Церкви следует понимать в свете Его замысла о Христе. Никто не имеет права молчать о том, что Церковь иноприродна миру, независима от него и не может быть смешиваема с ним (а уж тем более подвергаться огосударствлению), и более того - что она превосходит мир. Отказ от этого есть искажение самой сути Евангелия. Это никакой не теоцентричный евангелизм. Это такая же глупость, как позиция людей, которые произносят через запятую «Иисус и Ким Ир Сен». 5. Проблемы с общей благодатью. Это труднейшая и не решенная историческим кальвинизмом задача: как согласовать социокультурную деятельность, присущую всем людям, с самостоятельной церковной общиной, культурный мандат человека со всевластием Богочеловека? Современное реформатское богословие не справляется с этой задачей, выдвигая необоснованную и много раз критиковавшуюся идею «общей благодати», не связанную с идеей Завета и тем приводящую к обмирщению кальвинизма. Идея христианской, церковной общины как самостоятельного субъекта исторического процесса, существующего и развивающегося по своим законам, выхолащивается и затемняется, подменяется бесплодным «сотрудничеством с неверующими». Игнорируется фундаментальный, положенный в основу всего западноевропейского христианского проекта библейский факт: есть два града, земной и Божий, строящиеся на диаметрально противоположных принципах, противостояние между которыми онтологически неснимаемо (Августин. De Civitate Dei. 14.28). Более того, возникает вопиющая диспропорция: неверующие имеют организованный град, тогда как христианам в нем или просто отказывается (амилленаризм, признающий только Церковь из индивидов), или же этот град обмирщается, инфицируется принципами земного града (что, увы, порой происходит в неокальвинизме и доминионизме). Это и есть непонимание, причем с обоих сторон, самого главного и источник ограниченности исторических Церквей, в том числе и реформированных. Вследствие неправомерного сужения спектра выводов из библейской доктрины не дается правильного объяснения тому, что Церковь как Община всевластного Христа Богочеловека есть самостоятельный субъект истории, в котором действует евангельский закон, противоположный мирскому и не исчерпываемый Законом ветхозаветным – хотя и включающий его в себя. Не осознается, что эти законы структурно отличаются друг от друга, что в основе мира лежит господство и рабство, тогда как в основе Церкви – общее служение (смысл слова «литургия» именно таков, и он не только богослужебной жизни касается!). За основу берется – фактически вслед за Просвещением, которое нидерландский неокальвинизм пытался опровергнуть – адамический культурный мандат, недооценивающий падение человека и не разделяющий, с одной стороны, мирскую культуру и политику, с другой - Церковь. Поскольку Богочеловек Христос есть Царь царей и Господь господствующих, Церковь может развиваться настолько, насколько она самостоятельна как субъект истории. Рост и развитие Церкви напрямую коррелируют с ее независимостью. Только по мере этого процесса она может выявлять вполне заложенный в ней потенциал и осуществлять преобразование культуры и социума в соответствии с Писанием – благодаря чему только и можно достичь социальной справедливости и милосердия. Это историческое действие Церкви и есть и будет раскрытием славы Христовой. 6. Мы возражаем против полемики пресвитериан с нидерландским тринитарным богословием Завета (5). Приводимые ими аргументы направлены против главной тайны благочестия. Центральный из них – обвинение в тритеизме (!) просто несерьезен. Это требуется только для того, чтобы «доказать», что внутритроичные взаимоотношения и взаимоотношения Христа и Церкви имеют в корне разную природу, т.е. никакого усыновления святых во Христе нет и быть не может (!). Если отдельные сторонники ФВ действительно допускают триадологически неточные формулировки с уклоном в тритеизм, это никак не касается веры в Троицу как Завет, являющейся единственно последовательным выводом из тринитарного теизма вообще – что позволяет избежать как римской субординации, так и псевдоправославного «исхождения Духа только от Отца», вне Сына, что гарантированно ведет к сползанию в нехристианский мистицизм. Cамо по себе наличие разногласий в триадологии между пресвитерианами не говорит в их пользу: в рамках одной и той же традиции мы видим разные уровни понимания одного и того же догмата. 7. Мы отвергаем проповедуемый обоими Принстонскими школами и широко распространившийся с их подачи (особенно через богословие Б.Уорфилда) в кальвинистских церквах кессатионизм. (6) Дух Святой пребывает с Церковью в полной мере на протяжении всей ее истории (хотя это и не означает, например, необходимости постоянных чудес). Отрицать это значит грешить против обетования о том, что Церковь не одолеют врата ада. Кроме того, в случае с Движением Христианской реконструкции налицо грубейшее противоречие, которое нам еще никто не разъяснил. Кессатионисты считают, что духовные дары закончились – и при этом они думают, что Церковь должна победить в истории! Какой силой, хотелось бы спросить? Реформаты-амилленарии с их крайним пессимизмом не затруднятся последовательно проводить кессатионистскую позицию; но что сказать об этих людях (7)? 8. Мы отвергаем существующую среди части пресвитериан, особенно сторонников Федерального видения (8) (хотя не только среди них; с другой стороны, Шотландия как раз против этого!) теорию замещения исторического Израиля Церковью как противоречащую важнейшим библейским фактам и приведшую к нацистскому геноциду. Исторические евреи еще нужны Христу! 9. Мы категорически против представления, что каноническая законность рукоположения по пресвитерианскому церковному уставу необходима для полноценного функционирования Церкви и тем более для спасения. Это сползание на позиции Рима и православия и возрождение иерархии в худшем смысле слова, от которого сами исторические церкви начинают отказываться. Это не протестантизм вообще. Братья, определитесь, с кем вы: с Лютером, Цвингли, Кальвином или с…? * * * Мы убеждены, что изложенная позиция является библейской и исторически укорененной; она не является экстремистской. Всем, кто согласен ей следовать вместе с нами, мы готовы дать дополнительные разъяснения. 1. См., напр.: 6 Days are 6 Days http://www.gpts.edu/resources/print/articles/creation.php 2. О развитии принстонского богословия в целом см.: Hoffecker W.A, Piety and the Princeton Theologians. Nutley,1981; Noll M.A., The Princeton Theology 1812 – 1921. Grand Rapids, 2001 3. Ср.: Pipa J.A. The Confessing Church http://www.gpts.edu/resources/print/articles/confessing_church.php 4. См. нашу рецензию на книгу Р.Б.Кайпера «Богоцентричное благовестие» (М.,2003) 5. См.: Philips R. The Covenant Confusion http://www.bmaboston.org/partner/Article_Display_Page/0,,PTID307086%7CCHID560462%7CCIID1787572,00.html 6. См.: Warfield B. The Counterfeit Miracles. Grand Rapids,1953. Наша позиция близка к работам У.Грудема (Систематическое богословие. СПб.,2004. С. 1163-1224; The Gift of Prophesy in the New Testament Today. Westchester,1988. 7. Эта нелепица особенно рельефно проводится в многочисленных работах умеренного реконструкциониста Кеннета Джентри. 8. Сторонник ФВ пишет: «Христос есть наш Израиль, и Христос есть наш единственный Израиль… Доктрина о сохранении святых до конца не распространяется на всех участников Завета» (Уилсон Д. До тысячи родов. СПб.,2002. С.83). Практически невозможно дискутировать с людьми, играющими в слова и искажающими смысл простейших библейских понятий. |
Дата/Время: 19/11/08 13:24 | Email: Автор : старец Антипа |
| Изменить | Удалить сообщение #081119132456 |
Шалом из Одессы, дорогой Василий! Прошу Вас написать мне несколько слов по адресу: antipa@eurocom.od.ua Я хочу попросить Вашего разрешения использовать Ваши наблюдения в очередной статье о лукавых служителях, хоронящих в земле пуританское наследие. С уважением, старец Антипа. |
Дата/Время: 19/11/08 10:10 | Email: Автор : Андрей С |
| Изменить | Удалить сообщение #081119101037 |
Старче Антипа!Полностью разделяю Ваше возмущение. Но, пожалуйста, не путайте Строгих баптистов (гиперов) и амиральдистские организации, которые присылают Вам Библию и держат ее в таком месте, где на нее писают крысы. У гиперов, являющихся одной из беднейших церквей США и находящихся в глухой осаде, нет ни денег, ни сил на такие проекты. |