Свободный форум
Изменить тему | Удалить тему |
Написать новое сообщение
Сообщений в теме : 1492
Страницы : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299
Дата/Время: 15/11/08 22:10 | Email:
Автор : Андрей Семанов
| Изменить | Удалить
сообщение #081115221026
Дорогой Дмитрий!
"субъективное знание человека. (можно даже предположить, что это на ранних стадиях скрытая форма гуманизма) А именно знание о том кто спасён, а кто и нет"
Полный абсурд, которого мы как раз и не утверждали. Суждение, противоречащее реформатской традиции в самой ее основе и критиковавшееся как раз "гиперами". Церковь не позволяет НИ К КОМУ, кроме, возможно, закоренелых врагов христианства (и то нельзя быть уверенным, что они не раскаются!), относиться как к отверженным.
"Хотя Бог знает Своих, упоминая в различных местах Библии о незначительном количестве избранных, мы всё же должны надеяться на благую участь всех людей и не судить опрометчиво о каком-либо человеке, считая, что он — отверженный. Ибо Павел говорит Филиппийцам: «Благодарю Бога моего при всяком воспоминании о вас (говоря так о всей Церкви в Филиппах)… за ваше участие в благовествовании… будучи уверен в том, что начавший в вас доброе дело будет совершать его даже до дня Иисуса Христа, как и должно мне помышлять о всех вас» (Фил. 1:3,5–7). (Второе Гельветическое Исповедание,10)
Критика Джилла Спердженом и вообще позиция последнего натянута. См. английскую работу: http://www.pristinegrace.org/media.php?id=345
Для полного разъяснения прошу присылать запросы по моему адресу , возможна высылка глав моих книг при условии ненарушения авторских прав
PS Одесса? имеет что сказать?
Дата/Время: 15/11/08 20:35 | Email: dlevyskyy@hotmail.com
Автор : Dima Levitskiy
| Изменить | Удалить
сообщение #081115203502
Извините за реплику.
Господину Семанову,
необходимо знать, что от гипер-кальвинизма до арминианизма один шаг как бы это абсурдно не выглядело бы в глазах и тех и других. Так как отправной точкой и первых и вторых является субъективное знание человека. (можно даже предположить, что это на ранних стадиях скрытая форма гуманизма) А именно знание о том кто спасён, а кто и нет. А ещё задайтесь вопросом почему после такого знаменитого Джона Джилла, который как бы был гипе-ркальвинистом, пришёл на смену не менее знаменитый Сперджен противник гипер-кальвинизма.
"эрэв тов"
Мр. Семанов
Дата/Время: 15/11/08 11:26 | Email:
Автор : Андрей Семанов
| Изменить | Удалить
сообщение #081115112641
С чем мы не согласны в PRC

Есть множество тем, по которым эта блистательная реформатская школа писала много и превосходно, чем мы ей навеки обязаны!
- Это прежде всего концепция Троицы как Завета, составляющая гениальный вклад реформатского богословия.
- Это строгое проведение единства исторического Завета; это ясное понимание как самой отделенности Церкви от мiра, так и того, что эта отделенность не обязательно антисоциальна.
- Это утверждение свободы совести, хотя оно достигается очень дорогой и недопустимой ценой – отказом от ковенанта. Одно не предполагает другого.
Но есть по крайней мере три или четыре вещи, с которыми мы здесь не можем согласиться.
1. Вопрос о невозможности спасения в нереформатских общинах. Данное учение ново, еще в 1924 г. оно PRC не поддерживалось, и похоже, возникло только в связи с харизматизацией кальвинизма.
2. Вопрос о регулирующем принципе. Этот момент самой PRC строго не выдерживается, в ней есть помимо псалмов добавления в Литургию; зато среди некоторых миссионеров он порождает чисто фарисейские претензии к несогласным.
3. Вопрос о нерасторжимости брака. Ошибка PRC, с нашей точки зрения, вытекает из ошибочного представления о том, что брак онтологически не связан с Церковью, поскольку человек был сотворен в сверхъестественном состоянии. брак, хотя он и не есть таинство в собственном смысле слова, является образом завета Христа и Церкви. Поэтому если он заключен в Церкви, то он безусловно является нерасторжимым – и здесь нельзя вполне согласиться и с учением ВИВ о виновной и невиновной стороне; виновны всегда обе. Брак между неверующими и нехристианами не есть образ Завета, так как он не осознается как таковой его сторонами (кроме как в некоторых направлениях иудаизма), и соответственно, не может быть подсуден евангельскому закону о нерасторжимости брака. Мы полагаем, что брак, распавшийся до уверования и никаким образом не восстановимый церковной властью (тем более если неверующая сторона уже вступила в повторный брак), никак не может связывать совесть верующих и лишать их возможности повторного брака (1 Кор.7.15).
4. Вопрос об антихристе и Тысячелетнем Царстве
Я не поддерживаю традиционного толкования грядущих событий, поскольку его плоды дурные, они вызывают эсхатологическую панику, юдофобию или же провоцируют людей на споры, затемняющие более важные темы (вроде «времени восхищения Церкви»).
Я ни на чем не настаиваю, а прошу пока принять к сведению несколько библейских соображений, которые в дальнейшем могут быть поводом для отдельного эссе или целого ряда работ.
А) Я НЕ утверждаю, что антихрист не может быть конкретной исторической личностью или что силами зла не будет предпринята попытка прельстить иудеев. Но ни о каком Третьем храме в связи с антихристом Писание не упоминает (это позднее толкование времен обострения борьбы с иудаизмом; нельзя быть уверенным, что Бог вообще потерпит такое кощунство, ибо Второй Храм назван последним – Агг.2.9;), и воцарение беззаконника в храме Божием в контексте послания Павла, обращенного к нееврейской аудитории (2 Фес.2.4-8), правомерно толковать как прежде всего отступление в видимой Церкви (см. Генри М. ТНЗ 6:160-161). Именно в этом смысле понятие антихриста чаще всего и употребляется в Писании.
В) Поскольку исторический антихрист (беззаконник) происходит из исчезнувшего колена Дана, ясно, что его предполагаемые еврейские корни должны быть неочевидны для окружающих и даже для него самого, так что прямую связь с иудаизмом найти сложно. Возможно, появится одаренный европейский политик-псевдохристианин, который попытается объединить все религии, в т.ч. иудаизм и историческое христианство, на основе совершенно чуждой Библии религиозности, вроде немецкой мистики, теософии или евразийства. Не факт, что это будет перед самым концом мира.
С) Великая Скорбь началась с разрушения Второго Храма и фактически продолжается везде, где Церковь не имеет реальной независимости (Мтф.23.36, Мк.13.30).
D) Нельзя вполне согласиться ни с одной из версий милленаризма (пост-, пре- и а-). Миллениум (Царство Христово) существует с момента Его Вознесения и проявлено везде, где есть реально независимая Церковь. Следует ожидать его дальнейшего раскрытия на основании укрепления независимой Церкви, а не только отступления – что осквернило бы Имя Божие (ср. Иез.20.9)
E) Восхищение Церкви, по-видимому, уже имело место при разрушении Второго Храма, когда Бог забрал часть верующих, преимущественно мессианских евреев, на Небо, что не было замечено среди событий и не может быть зафиксировано светской историей. Другого объяснения ряду евангельских пророчеств я лично не вижу (Мтф.24.34, Мк.9.1, Лк.9.27).
F) Ошибочно также утверждение, что оккультизм и антихристианская символика не могут повредить душе человека без сознательного отречения от Христа (его убедительность не поддерживается ничем, кроме еще более явной и примитивной лжи его противников, кампании анти-ИНН и т.п. пропаганды, построенной на грубом непонимании библейского учения о спасении). Разумеется, отлучить избранных от спасения не может ничто, а человеку отверженному ничто не поможет; но оккультные воздействия могут нанести вред здоровью, психике, имуществу и т.п. любого человека, не являющегося практикующим христианином (проблема раскрыта у К.Мезера).
Дата/Время: 15/11/08 08:50 | Email:
Автор : любопытный
| Изменить | Удалить
сообщение #081115085014
"Бог постановил Адаму пасть, не для того чтобы открыть путь Искуплению, а скорее для того, чтобы дать человечеству опыт Богооставленности, состояние нужды в Спасителе и, соответственно, нужды в Богочеловеке Христе, с тем чтобы в Нем состояние святых стало устойчивым и они не могли более отпасть". А. Семанов

Любопытно, задумывался кто из проповедников, что пришлось пережить принесенному в жертву Исааку и насколько это укрепило в нем сыновьи чувства?
Дата/Время: 14/11/08 23:52 | Email:
Автор : Андрей Семанов
| Изменить | Удалить
сообщение #081114235254
СОВРЕМЕННЫЙ АНТИНОМИЗМ


Среди части баптистов в США распространено представление, что Библия учит, что верующий человек не обязан следовать Закону Божию ни по каким причинам. Все верующие являются мертвыми для Закона в теле Христовом. Когда умер Христос, по условиям Божиим точно так же христиане стали мертвы для Закона. Ветхозаветный Закон не может ничего требовать или обязывать христианина, и его следует просто игнорировать. Предполагается также, и на наш взгляд, этот вывод неправомерен, что поскольку христианин спасен в Вечности, его возрастание в святости на протяжении жизни принципиального значения не имеет. Добрые дела ничего не добавляют к благодати, и думать иначе было бы кощунственно, потому что реальное соблюдение полноты Божия Закона в любом случае выше человеческих возможностей, и тем самым разрушаются требования Божия стандарта – совершенства. Предполагается также, что если христианские наставники говорят о Законе как о правиле и норме жизни, то это используется ни для чего иного, как для связывания совести людей и установления контроля над ними.

Что имеется в виду?
Во избежание недоразумений отметим сразу, в чем на самом деле состоит проблема. Направление, о котором идет речь, не считает, что Закон Божий является злом, и что верующие вправе делать все, что они хотят. Оно признает, что Закон праведен и добр, и что Слово Божие не учит, что мы вправе нарушать его. Мы вполне согласны со строгими баптистами и в том, что Закон имеет подлинный смысл лишь через благодать и Завет. Божьи заповеди действительно не тяжки для тех, кто верит (1 Иоан.5.1-3). Но своей силой мы не можем исполнять их, не можем любить Бога от всего сердца и ближнего, как самого себя. Поскольку же мы во Христе и являемся новым творением, как предопределенные преобразиться по образу Его (Кол.3.10), мы следуем образу Христовой жизни, Его воле и примеру.
Речь идет о другом. Считается, что нет никакого смысла утверждать, что Закон Божий является правилом жизни для Церкви и общества, и что все утверждающие это якобы подвергают Церковь галатийскому игу рабства (Гал.5.1). Это достаточно безапелляционное заявление считается освобождающим посланием Евангелия, но таковым не является.
Проблема на самом деле вовсе не нова, она преследует Реформацию еще начиная с раннего лютеранства. Приведем информацию к размышлению.

В период Реформации антиномизм проповедовал Иоганн Агрикола (1492-1566), в 1516-37 один из ближайших друзей и соратников Лютера. (Не путать с его современником Микаэлем Агриколой (1510-1557), финским просветителем, епископом Або). Еще в 1525 году он заявил, что 10 заповедей уместны в уголовном суде, но не в церкви. В 1527 году Меланхтон, разъясняя тезис Лютера о спасении только через веру, отмечал, что подлинная вера невозможна без покаяния, а значит и без проповеди страха Божия и Закона. Агрикола заявил, что подлинное покаяние достигается через проповедь Евангелия, а не Закона, и обвинил Меланхтона в “папизме”. 26-28 ноября 1527 года в Торгау состоялся публичный диспут между Агриколой и Меланхтоном. Вопрос был сформулирован так: “Предполагает ли вера сокрушение духа (contritio)?” Ранее оба противника отвечали на этот вопрос положительно. Но Агрикола, видимо, понял, что не сумеет доказать, будто возможно добиться покаяния любого, даже самого закоренелого преступника рассказом о Божьих обещаниях: это решительно противоречило как житейскому опыту священников, так и догмату о первородном грехе. Он модифицировал свою позицию, заявив, что вера не предполагает покаяния (а Закон нужен только чтобы вызвать покаяние – следовательно, проповедь Закона не нужна). Лютер выступил на диспуте в качестве третейского судьи. Его решение чрезвычайно интересно и важно. Лютер констатировал, что в Библии слово “вера” употребляется в двух смыслах: широком и узком. В обыденном, широком смысле о вере говорит апостол Иаков: “и бесы веруют и трепещут”, “вера без дел мертва” (2:19-20). Такая вера – “общая” или “историческая” (обусловленная знанием событий Священной истории) – не обеспечивает спасения души. О вере же в “лютеранском”, узком смысле, о живой вере, которая предполагает и ужас перед грозными требованиями Закона, и покаяние, и радостное принятие Евангелия, и добрые дела, и обеспечивает спасение души – говорит апостол Павел. Формально диспут в Торгау закончился вничью, но Лютер подтвердил правоту Меланхтона по существу вопроса. Чтобы обезопасить учение об оправдании верой от критики в духе Агриколы, лютеранские богословы в 1528 году приняли роковое решение: ради лучшего понимания “простым народом” употреблять в проповедях и в теологических дискуссиях слово “вера” только во втором, узком значении “оправдывающей веры”. Поэтому и в Апологии (статья 4) Меланхтон разъяснял, что такое “оправдывающая вера”, упоминая об “общей”, или “исторической” вере не иначе как об измышлении своих противников. Таким образом в лютеранской догматике утвердилась весьма уязвимая формула об “оправдании только через веру” (Sola fide), провоцирующая справедливую критику со стороны православных и католиков. Как разъяснения Лютера в Торгау, так и постановление 1528 года – выполненное в точности! - основательно забыты самими лютеранами и совершенно не известны за пределами лютеранской среды. С этой стороны лютеранство держится не доктриной, а традицией (семейной и церковной), которая из поколения в поколение передает убеждение, что вера – это очень серьезно, ко многому обязывает, и прежде всего – уважать Закон. Краткий Катехизис Лютера начинается именно с разъяснения 10 заповедей. Только после этого разъясняется Символ веры и молитва “Отче наш”. В 1536 году Агрикола по протекции Лютера получил место преподавателя в Виттенбергском университете. В 1537 г. он анонимно распространил тезисы, обличающие Лютера и Меланхтона за “нечистую” проповедь евангельских истин – поскольку они учили соблюдать 10 заповедей. Лютер “вычислил” автора и первый бросил прежнему другу открытый вызов, опубликовав 1 декабря 1537 г. подборку еретических текстов Агриколы со своей критикой и потребовав публичного диспута. Лютер утверждал, что проповедь Закона не только в принципе необходима в церкви, но и обязательно должна предшествовать проповеди Евангелия. Ибо проповедовать людям, которые не имеют никакого понятия о грехе и не ощущают своей греховности, что Христос умер за них и смыл их грехи Своей кровью – это значит только укреплять их самодовольство, наглость и гордыню. (Отметим, что это замечание в значительной мере применимо к деятельности американских евангелических миссионеров в современной России). От публичной дискуссии Агрикола уклонился и под угрозой увольнения из университета признал правоту Лютера, но исподтишка продолжал учить в прежнем духе, используя и некоторые “антиномистские” высказывания самого Лютера 1518-1524 гг. Обнаружив это, Лютер обвинил Агриколу (13 сентября 1538 г.) в искажении своих мыслей, вырванных из исторического контекста: отвергая в те годы Закон, он имел в виду предписания католической церкви об обязательном соблюдении праздников и постов, о паломничествах и почитании мощей и т.п., обращался же он к людям, строго чтившим 10 заповедей. Агрикола вновь покаялся и вновь принялся за свое, а его последователи на родине – в Эйслебене – образовали небольшую секту минористов. Лютер еще дважды (в январе 1539 и 10 сентября 1540 г.) публично обличал Агриколу, который, однако, упорствовал в своих заблуждениях до самой смерти.
Исаев С.А. Ереси и расколы в раннем лютеранстве
http://skatarina.ru/library/cerktain/erluter.htm

К сказанному приходится добавить, что после лютеранских анафем ересь антиномизма, увы, никуда не делась – ибо она типологически устойчива и возрождается при наличии к тому благоприятных условий. Что и произошло в Америке в 1630-е гг., а в Англии и вовсе 250 лет спустя после Агриколы.
В 1634 г. Энн Хатчинсон, прибывшая в Новую Англию талантливая ученица Джона Коттона, хозяйка многодетной и весьма зажиточной бостонской семьи, стала отвергать пуританское учение о завете дел и о «приуготовлении ко спасению», считая его ложным и законническим – а заодно добавив к тому ряд далеких от кальвинизма представлений о непосредственном (помимо видимой Церкви) просвещении верующего Духом Святым. Она сумела сплотить вокруг себя местных купцов и стала резко критиковать руководство бостонской теократии, обвиняя его в непонимании элементарных истин о грехе и благодати. Тем самым Хатчинсон фактически противопоставила две вещи, не противоречащие друг другу – спасение только благодатью (что она подчеркивала) и необходимость в освящении верующего. В свою очередь, ее противники также во многом оказались неправы, смешав два различных момента – благодать, предваряющую обращение, и благодать, освящающую верующего(что весьма существенно, ибо так легко дойти до оправдания делами)..
Пресвитерианские лидеры, однако, смогли в 1637 г. склонить на свою сторону Общее собрание, обвинили Хатчинсон в ереси и изгнали ее из колонии. Вместе с единомышленниками женщина присоединилась к Роджеру Уильямсу, положив начало проникновению антиномистских идей в американский баптизм.
Учение части «гиперкальвинистских» церквей о Законе – это ложка дегтя в бочке меда, которая портит блестящее библейское богословие XVIII века. В качестве примера этого совершенно неприемлемого для библейского мировоззрения подхода можно взять работу Дона Фортнера «Верующий и святой Закон Божий». http://www.pristinegrace.org/media.php?id=291. Разбирая понятие «свободы от закона», этот весьма популярный в определенных кругах США автор утверждает, что она предполагает следующее:
1. Мы не имеем завета с законом. Закон рассмотрел Христа и нашел Его совершенным и святым. Он больше ничего не может сказать против Христа и, поскольку мы в Нем, не более может сказать что-то против нас. Сейчас мы живем под заветом благодати.
2. У нас нет никаких обязательств перед законом. Наше обязательство заключается во Христе, Который повиновался закону для нас.
3. Мы ничего не делаем по принуждению. "Любовь Христова объемлет нас".
4. Мы не опасаемся проклятия закона. Христос искупил нас от клятвы закона. Нет никакого осуждения тем, кто во Христе Иисусе.
Что тут можно сказать? Да, онтологически, в плане Божием каждый из нас во Христе, а не от падшего мiра. А на практике может ли каждый из нас сказать, что он уже порвал с мiром? Может ли христианин, который, хоть и спасен, но по-прежнему смертен и продолжает нести в себе язвы общечеловеческого греха, вообще «ничего не делать по принуждению»? Сторонник методистского перфекционизма или харизмат, возможно, не затруднился бы таким заявлением – но кальвинист?
Как сторонник исторического, а не современного баптистского кальвинизма, укорененного в древней Церкви Завета, я абсолютно против подобных заявлений. На самом деле противопоставление Христа Закону – образец неадекватной (даже на фоне отдельных легалистских искажений христианской жизни) полемики с ортодоксальным кальвинизмом в баптистских и просто еретических церквах США. Это принципиально неверно и грубо противоречит как еврейскому контексту Нового Завета, так и историческому кальвинизму.
Подобная безответственность также породила в протестантском мiре, с одной стороны, обмирщение (секуляризацию) вплоть до содома, а с другой – легализм. Отказ многих протестантов от «третьего назначения Закона», как правила христианской жизни – это также ревизия традиционного кальвинизма начиная с Меланхтона и Кальвина, для которого значение Закона принципиально как для общины, так и для общества и, в ряде школ, государства; этот момент связан также с полемикой с М.Серветом и унитариями, отвергавшими Ветхий Завет и опускавшимися до откровенной юдофобии. Эта позиция ведет к антиномизму, она не только духовно, но и политически опасна, и сложившийся здесь порочный круг необходимо разорвать. Наконец, мы имеем просто предвзятость и облыжные обвинения по отношению к людям, которые как таковые (а не просто из-за отдельных злоупотреблений) никакого спасения делами не проповедуют.

Не «конец», а цель и результат!
Прежде всего, в Своей земной жизни Христос жил Законом и учил Закону (Торе), а не чему-то другому, ибо Он не «конец», а цель, результат (греч. telos) Закона (Рим.10.4). Новый Завет по буквальному смыслу библейского термина не просто «утвержден» (nomothetetai), а дан в качестве Торы (Евр.8.6).(Еврейский Новый Завет. М.,2004. Предисловие. С. XXVI). Те, кто противопоставляет Христа и Закон, отделяют спасительную смерть Христа от Его жизни и повинны в грубом непонимании самой сущности того дела Христа, которое было совершено до Голгофы. Мы согласны с тем, что христианин не может быть мотивирован не взаимоотношениями со Христом, а стремлением соблюдать 10 или 613 заповедей Торы, ибо это заведомо было бы уже не Евангелие, а иудаизм. Мы не обязаны соблюдать, например, многие пищевые законы – разве что мы непосредственно соприкасаемся с еврейской средой и не можем подавать ей повод считать, что христиане презирают Закон. Но не могут иметь взаимоотношений со Христом люди, которые говорят, что соблюдают Его строгие заповеди, а на самом деле пренебрегают даже более легкими заповедями Закона. Это кощунство и софистика, не считая того, что здесь фундаментально искажается образ библейского Христа и возникает опаснейшее искушение обвинить в Его смерти преимущественно иудаизм и исторических евреев – сбрасывая с себя вину за грех, который и привел Его на Крест.
Представления такого рода – это плод серьезного непонимания Ветхого Завета, который есть Завет благодати, а не «завет дел». Когда Павел говорит о свободе от Закона – он имеет в виду совершенно иное, чем кажется людям с современными представлениями о Законе. Безусловно, христиане не подвластны проклятию Закона лично (это не значит, что под проклятие Завета не может попасть страна или народ, отступивший от Христа). Но Закон – и в этом весь смысл учения Павла в контексте тысячелетней истории Израиля - никогда не имел функции гаранта спасения, которое дается только по милости Божией к Его народу, и таков принцип функционирования обоих Заветов, составляющих один Завет. Мы можем лишь радоваться, что это так, в противном случае никто, ни еврей, ни нееврей, вовсе не имел бы шансов на спасение. Как христиане мы поэтому вырабатываем себе все более острую совесть, которая требует от нас большего, чем Синай. Однако все это – лишь благодарность Богу, а не стремление «заслужить» спасение, которое осуждалось уже и в Ветхом Завете. А, кроме того, строгость евангельских наставлений, которые безусловно рассчитаны на благодатный мессианский порядок жизни – все-таки, по крайней мере, в ряде случаев, вопреки католическому толкованию, должна восприниматься как повеление, а не совет. Запрет Христа разводиться – это Тора или не Тора? Если это не строгое толкование Закона, а всего лишь наставление для стремящихся к совершенству, то любой член общины вправе оставить жену или мужа ради другого человека, это его не погубит.

Личность и община
Частая ошибка в понимании функции Закона в Церкви, на которой спекулирует антиномизм, возникает тогда, когда говорят о правиле жизни как о 10 Заповедях Синая, а не обо «всей воле Божией» (Деян.20.27). Мы следуем всему Слову Божию, а не только Синаю. Но это не значит, что Синай уже не имеет никакого значения! Здесь, как мы уже убедились, имеет место последовательное развитие Откровения, а не просто отмена предыдущего, как у мусульман.
Дело вообще не в различии Декалога от остальной Торы (ни иудаизм, ни исторический кальвинизм, кстати, такого различения почти не проводят, это практика фундаменталистских церквей, чаще всего склонных к арминианству, например, адвентистов с их «трехангельской вестью» о необходимости соблюдать полноту Декалога). Если реформатское богословие (например, Р.Рашдуни, книга которого о 10 Заповедях имеет подзаголовок «Основы социального порядка») конкретно говорит об особой роли Декалога, то с акцентом на общество, а не на личную духовную жизнь!
Есть гораздо более существенное разграничение. Кроме заповедей, обращенных к каждому христианину, есть и заповеди, обращенные ко всему народу, и их, как и гражданские законы Писания, Христос не отменял. Отрицать это будет совершенно недопустимым уродованием всей Библии, это нельзя расценить иначе, чем вытекающие из отрыва Евангелия от исторического еврейского контекста высказывания о недопустимости ношения оружия, судебных процедур, банковского процента, смертной казни и т.п. Во всех этих случаях имеет место не просто сползание в антисоциальный анабаптизм – такие горе-христиане фактически поддерживают любую гадость нашего безбожного общества.
Противники Закона как правила жизни не могут не видеть, что Закон, который установлен от Бога, в некоторой степени используется всеми гражданскими правительствами для защиты общества от тех, кто в противном случае не проявлял бы никакого уважения к правам, собственности и жизни других людей. Но при этом они отрицают, что именно Закон, а не что-то еще, должен быть критерием истины для христианского сообщества и государства (как отрицают и саму необходимость христианизации государства). О баптистской теории свободы совести разговор отдельный. Проблема тут другая: баптистская доктрина крещения по вере почему-то предполагает, что Церковь непременно состоит только из возрожденных людей – хотя здравомыслящие баптисты понимают, что гарантировать это невозможно. И тогда получается, что, поскольку не существует такой вещи, как «обязанность верить» (ее не может быть у людей, отверженных Богом) – всякая попытка Церкви воздействовать на общество, во многом состоящее из неверующих, неминуемо будет восприниматься не как часть вести о Царстве Христовом, а просто как оказание давления на людей, противоречащее Евангелию стремление не служить, а господствовать.
Но обвинения христиан, верящих в значение Закона сегодня, в проповеди спасения делами, не говоря уже о «тоталитаризме», «контроле» и т.п. – это просто ложь, которой следовало бы поостеречься хотя бы потому, что никто, помимо особого и редкого личного откровения, не знает состояния чужого сердца перед Богом. Заявления же, что сторонники «морального закона» остаются в сфере «права» и именно поэтому отпадают от благодати, полностью выходят за рамки библейского мировоззрения. Это ничем не лучше тех течений православия, которые отрицают библейский догмат об оправдании на том основании, что он чересчур «юридический» и «западный» - а потом защищают вседозволенность государства и мерзкий антиевропейский расизм.

В вере ли вы?
И, наконец, противопоставление благодати и дел как совершенного в Вечности спасения и постепенного освящения – это непонимание той сложной диалектики, которая присутствует у Павла, и его веры в бесконечное (выражаясь языком математики – асимптотическое) приближение к недостижимому. Безусловно, Христос не строит Своих обетований на человеческом их исполнении и не дает человеку уверенности, основанной на делах. Невозможно делать добрые дела, чтобы убедиться, что ты обрел новое сердце, потому что совершенство человека, даже движимого Духом Святым, никогда не придет к абсолютному совершенству Христа Богочеловека. Положение человека перед Богом может основываться только на вмененной праведности Христа. Если бы я был уверен, что я должен определять, являюсь ли я христианином или нет, на основании моих дел праведности и послушания, я был бы вынужден заключить, что я не христианин. Но все это не просто не избавляет нас от необходимости искать Божьего лица, а наоборот, требует от нас именно того, чтобы мы искали Его. Если мы не ищем Его и не пытаемся соблюдать Его заповеди, мы можем оказаться в самообмане, а значит, остаться неспасенными.
На самом деле подлинный монергизм и состоит в том, что христианин – это тот, кто имеет опыт благодати, непреодолимо влекущей его к послушанию. Именно этого опыта, дающего благодатную, подлинную, а не легковесную и мнимую уверенность в спасении, следует искать христианину, а никак не спасения делами. Об этом – вся необозримая пуританская аскетическая литература, которую никто не вправе обвинять в легализме, потому что это будет просто ложь. Если христианин изнемогает в борьбе с грехом, он всегда может опереться на обетование Бога, Который хранит его, и на вмененную праведность Христа. Если не иметь этой опоры, можно подвергнуться серьезным искушениям и даже отчаяться в своем спасении. Уверенность в спасении – это не условие спасающей веры, но существенная часть ее устойчивости.

От клеветы к богохульству
Тем, кто на основании вырванных из контекста стихов Павла (например, Рим.6.14 или 7.4) пытается доказать, что христиане не находятся под законом Божиим как правилом жизни, придется проигнорировать весьма существенную часть исторического Нового Завета. Им придется также клеветать на несогласных христиан, которые вовсе не пытаются, начиная с Меланхтона и Кальвина (которым это безуспешно пытаются приписать!) войти в Царство Божие через следование 613 заповедям Синая в обход Голгофы. Им придется доказывать, что для всей Реформатской традиции главным стала опора на псевдопослушание, самоправедность, личную преданность и религиозные чувства, а Кровь Христова оказалась бесполезной.
Завершая тему, следует отметить, что антиномизм крайних баптистов дал сегодня чудовищный побег ереси в, казалось бы, самых консервативных кругах протестантской Америки. Разумею дикие заявления о том, что в Искуплении грех не вменен Христу, а придан Ему, то есть что на Голгофе Он якобы стал грешником в моральном смысле слова или же что Он мог бы согрешить, но, по счастью, не грешил (см. об этом работу автора, разделяющего неверное восприятие Закона http://www.pristinegrace.org/media.php?id=421). Ошарашившие Украину и Россию богохульства С.Аделаджа на эту тему оказались, увы, не единственными.Заблуждение, восходящее к ряду неаккуратных выражений склонного к антиномизму пуританина Тобиаса Криспа (1600-1643), оказалось устойчивым (см. также работу Э.Лоусона «Сотворил ли Христос грех? http://www.pristinegrace.org/media.php?id=422)
Но на самом деле – чего не понимают некоторые «гиперкальвинисты» – это четко связанные вещи. Если мы не верим, что Христос не просто исполнил Закон, но довел его до совершенства, что в известном смысле Он Сам есть воплощенная Тора – то мы не имеем оснований подтвердить, что Он всегда и безусловно Свят и Праведен.
Мы предлагаем подумать об истоках этого опаснейшего отхода от исторической христианской истины. Не слишком ли дорогая цена за измышления тех людей, которых Ап. Иаков назвал в свое время неосновательными – за непонимание того, что вера проявляется в делах?
Только благодать. Только вера. Только Христос. Но – Христос Библии, Который в Своей земной жизни был соблюдающим евреем, как и Его ученики, Мария, апостолы. Все остальное от лукавого.

Страницы : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299
Новое сообщение
Автор сообщения :
Email автора :
Введите текст на картинке :
Текст сообщения
Слать все сообщения из темы на указанный email